Zi: 2 octombrie 2017

Minuta deciziei nr. 68 din 2 octombrie 2017

ROMÂNIA ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept Minuta deciziei nr. 68                                          Dosar nr. 1231/1/2017 Şedinţa din 2 octombrie 2017 ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Caraş-Severin… Read moreMinuta deciziei nr. 68 din 2 octombrie 2017

Decizia nr. 68 din 2 octombrie 2017 referitor la interpretarea dispozițiilor art. 444 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în sensul de a se stabili dacă este admisibilă cererea de completare a dispozitivului deciziei pronunțate în apel, care nu poate fi atacată cu recurs, și, în caz afirmativ, care este termenul în care se poate cerere completarea deciziei și de când curge acest termen

Minuta deciziei nr. 68 din 2 octombrie 2017 Decizia nr. 68 din 2 octombrie 2017

Minuta deciziei nr. 67 din 2 octombrie 2017

ROMÂNIA ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept Minuta deciziei nr. 67                                                 Dosar nr. 1166/1/2017 Şedinţa din 2 octombrie 2017 ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Covasna… Read moreMinuta deciziei nr. 67 din 2 octombrie 2017

Decizia nr. 67 din 2 octombrie 2017 referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 2 raportat la art. 1 alin. (2) lit. e) pct. (i) din O.G. nr. 137/2000 pentru prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, în sensul de a se stabili dacă se poate reține existența unui tratament discriminatoriu în cazul în care tratamentul mai favorabil al unor angajați este rezultatul punerii în executare a unor hotărâri judecătorești prin care s-au acordat anumite drepturi salariale, în raport cu alți angajați cărora le-au fost acordate aceleași drepturi salariale prin hotărâri judecătorești identice; referitor la interpretarea și aplicarea art. 2 alin. (3) teza finală din O.G. nr. 137/2000, în sensul de a se stabili dacă instanța învestită cu soluționarea unei acțiuni în răspundere civilă delictuală întemeiată pe discriminare este ținută să analizeze exclusiv dacă hotărârile judecătorești irevocabile comparate sunt identice și să stabilească dacă pentru unii dintre angajați au fost executate, iar pentru alții s-a refuzat executarea ori este obligată sau are posibilitatea să analizeze legalitatea punerii în executare a hotărârilor judecătorești irevocabile pentru alți angajați decât reclamanții prin raportare la elementele concrete ale titlurilor executorii; referitor la interpretarea art. 2 alin. (3) teza finală din O.G. nr. 137/2000, în sensul de a se stabili care sunt reperele și criteriile pe care instanța le poate avea în vedere pentru a stabili dacă tratamentul diferențiat intră în sfera de reglementare a noțiunilor de ”justificare obiectivă” și ”scop legitim” și, respectiv pentru a califica metodele folosite drept ”adecvate și necesare”

Minuta deciziei nr. 67 din 2 octombrie 2017 Decizia nr. 67 din 2 octombrie 2017

Decizia nr. 66 din 2 octombrie 2017 referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 623 din Codul de procedură civilă raportat la art. 220 alin. (3) şi (5) şi art. 226 alin. (3) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările şi completările ulterioare, art. 3 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 3 pct. 18 din Legea responsabilităţii fiscal-bugetare nr. 69/2010, republicată, în sensul determinării organelor de executare competente să procedeze la executarea silită a unei creanțe rezultate dintr-un raport juridic contractual și care se face venit la bugetul de stat

Minuta deciziei nr. 66 din 2 octombrie 2017 Decizia nr. 66 din 2 octombrie 2017