Înalta Curte de Casație și Justiție
C O M U N I C A T
În şedinţa din 26 mai 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă, legal constituit în fiecare dintre cauze, a soluţionat douăzeci de sesizări în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, fiind pronunţate următoarele soluţii:
Decizia nr. 193 în dosarul nr. 2714/1/2024
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 15524/3/2023, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă art. 5 din Codul muncii şi art. 6 lit. b) şi c) din Legea-cadru nr.153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare permit stabilirea printr-un contract colectiv de muncă încheiat la nivelul Societăţii Române de Televiziune, care este reglementată de Legea nr.41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societăţii Române de Radiodifuziune şi Societăţii Române de Televiziune, cu modificările şi completările ulterioare ca serviciu public de interes naţional, a unor limite de salarizare diferite pentru funcţii care fac parte din aceeaşi grupă de bază (2153) din Clasificarea Ocupaţiilor din România (COR).
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 194 în dosarul nr. 2712/1/2024
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 2461/103/2023, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă actualizarea soldei de grad în baza dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (3) din Capitolul I din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit prevederilor art. I alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2022 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, se dispune începând cu data de 1 ianuarie 2023 în cuantumul prevăzut de dispoziţiile Hotărârii Guvernului nr. 28/2023 pentru actualizarea cuantumului soldei de grad/salariului gradului profesional deţinut de personalul militar, respectiv de poliţiştii şi poliţiştii de penitenciare.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 195 în dosarul nr. 2713/1/2024
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Cluj – Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 361/84/2024, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Dacă se poate deconta contravaloarea cheltuielilor de transport între localitatea de domiciliu/reşedinţă şi localitatea unde se află locul de muncă al salariaţilor în baza Hotărârilor Guvernului nr. 39/2024 privind aprobarea modalităţii de decontare a cheltuielilor de transport pentru funcţionarii publici şi personalul contractual din cadrul familiei ocupaţionale «Administraţie» din aparatul de specialitate al primarilor comunelor şi instituţiilor şi serviciilor publice de interes local, înfiinţate în subordinea, coordonarea sau sub autoritatea consiliilor locale din comune, în lipsa adoptării unei hotărâri de către consiliul local conform art. 111 alin. (1) din Legea-cadrul nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 196 în dosarul nr. 2737/1/2024
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel Braşov – Secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 3.709/62/2023, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Dacă, în interpretarea art. 517 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, sintagma «vârstă standard» are în vedere vârsta standard prevăzută de art. 53 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, sau are în vedere definiţia de la art. 3 lit. v) din Legea nr. 263/2010.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 197 în dosarul nr. 2778/1/2024
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 17.201/3/2024, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Dacă majorarea de până la 50% prevăzută de art. 15 alin. (1) din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, ce i-a fost acordată reclamantului pentru lucrările de excepţie din perioadele ianuarie – martie 2019, octombrie – decembrie 2019, aprilie – iunie 2020 şi aprilie – octombrie 2021 face parte din baza de calcul folosită pentru stabilirea pensiei militare de stat conform art. 28 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările şi completările ulterioare, şi implică modificarea fişei de calcul întocmite pentru stabilirea pensiei sale.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 198 în dosarul nr. 2739/1/2024
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanţa – Secţia I civilă, în dosarul nr. 1800/118/2023, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă, în interpretarea dispoziţiilor art. 425 din Legea nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaţia civilă din România, cu modificările şi completările ulterioare:
– pentru actualizarea anuală, din oficiu, a pensiei de serviciu pentru perioada ianuarie 2016 – iulie 2017 sunt aplicabile procentele de majorare a punctului de pensie stabilite prin art. 14 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, aprobată prin Legea nr. 152/2017, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv, art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 2/2017 privind unele măsuri fiscal-bugetare, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative, aprobată cu modificări prin Legea nr. 137/2017;
– după comunicarea de către Institutul Naţional de Statistică a ratei medii anuale a inflaţiei, ulterior datei de 1 ianuarie a anului în care a avut loc actualizarea, din oficiu, a pensiei de serviciu, cu ultima rată medie a inflaţiei cunoscută şi comunicată, casa teritorială de pensii competentă este obligată să revizuiască pensia de serviciu prin aplicarea retroactivă a ratei medii anuale a inflaţiei comunicată de Institutul Naţional de Statistică corespunzătoare anului pentru care a operat deja actualizarea.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 199 în dosarul nr. 2753/1/2024
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Argeş – Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 2542/109/2022, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Dacă perioada în care un salariat a desfăşurat activitate (ulterior datei de 1 aprilie 2001), dintre cele menţionate în anexa nr. 2 la Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, în baza unui contract de muncă cu timp parţial, 5 ore/zi, 24 ore/săptămână, declarată de un angajator ce se regăseşte în anexa nr. 3 la aceeaşi lege ca fiind prestată în condiţii speciale, cu plata contribuţiilor de asigurări sociale corespunzătoare, poate fi valorificată, la stabilirea drepturilor de pensie, ca fiind activitate desfăşurată în condiţii speciale, potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 200 în dosarul nr. 2780/1/2024
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 20029/3/2024, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele chestiuni de drept:
– dacă perioada cât contestatorul a fost subofiţer activ, eventual deja valorificată la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă de care acesta beneficiază, mai poate fi valorificată pentru stabilirea în favoarea contestatorului a uneia dintre pensiile prevăzute de Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările şi completările ulterioare;
– dacă perioada cât contestatorul a fost elev al Şcolii Militare de Maiştri Militari şi Subofiţeri de Logistică „GHEORGHE LAZĂR” poate fi avută în vedere ca vechime în serviciu, conform prevederilor art. 3 lit. e) pct. 3 din Legea nr. 223/2015, pentru stabilirea în favoarea contestatorului a uneia dintre pensiile prevăzute de această lege.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 201 în dosarul nr. 2715/1/2024
Respinge, ca inadmisibile, sesizările conexate formulate de Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal în dosarele nr. 6609/2/2023 şi nr. 9269/3/2024 şi de Curtea de Apel Bacău – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. 1060/103/2018, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele chestiuni de drept:
Dacă sporul pentru condiţii periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, prevăzut de art. 1 lit. B capitolul I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, se calculează la salariul de bază primit efectiv de funcţionarul public lunar sau rămâne plafonat la nivelul cuantumului din luna decembrie 2023, în condiţiile art. 34 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investiţiilor publice şi a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea şi completarea unor acte normative şi prorogarea unor termene, cu modificările şi completările ulterioare.
Dacă, în interpretarea dispoziţiilor anexei nr. VIII capitolul II lit. A pct. II subpct. 6.2 lit. a) pct. 1 şi lit. b) pct. 5 din Legea-cadru nr. 153/2017, raportat la prevederile art. 38 alin. (3), (4) şi (6) din acelaşi act normativ, cu referire şi la art. 6 şi art. 7 din Regulamentul-cadru privind stabilirea locurilor de muncă, a categoriilor de personal, a mărimii concrete a sporului pentru condiţii de muncă, precum şi a condiţiilor de acordare a acestuia pentru familia ocupaţională de funcţii bugetare „Administraţie” din administraţia publică centrală, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 917/2017, majorarea la salariul de bază, respectiv sporul pentru condiţii periculoase sau vătămătoare se acordă de la data de la care salariaţii au ajuns la limita valorii prevăzute de grila de salarizare pentru anul 2022 sau de la data la care salariaţii au atins nivelul prevăzut de grila de salarizare pentru 2022, majorat cu toate majorările prevăzute de Legea-cadru nr. 153/2017.
Obligatorie, potrivit art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 202 în dosarul nr. 2777/1/2024
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Cluj – Secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 1686/100/2023, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Interpretarea şi aplicarea art. 146 alin. (3) din Codul muncii şi art. 11 alin. (2) din Normele metodologice privind efectuarea concediului de odihnă al personalului didactic de predare, de conducere, de îndrumare şi control şi al personalului de cercetare din învăţământul de stat, aprobate prin Ordinul ministerului educaţiei nr. 4.050/2021, în sensul de a se stabili dacă instituţia compensării în bani a concediului de odihnă neefectuat se aplică inclusiv în situaţia pretransferului prevăzut de art. 252 alin. (5) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 4 alin. (1) lit. j) din Metodologia-cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2022-2023, aprobată prin Ordinul ministrului educaţiei nr. 5.578/2021.
Obligatorie, potrivit art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 203 în dosarul nr. 563/1/2025
Respinge, ca inadmisibile, sesizările conexate formulate de Curtea de Apel Cluj – Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarele nr. 494/84/2024 şi nr. 344/100/2023, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele întrebări:
În cazul drepturilor salariale neacordate personalului prevăzut de anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, termenul de prescripţie începe să curgă de la data când titularul dreptului la acţiune a cunoscut sau, după împrejurări, trebuia să cunoască naşterea dreptului său potrivit art. 2.523 din Codul civil sau de la data când acestea trebuiau plătite, potrivit art. 62 din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017?
În cazul drepturilor salariale neacordate funcţionarilor publici, termenul de prescripţie începe să curgă de la data când titularul dreptului la acţiune a cunoscut sau, după împrejurări, trebuia să cunoască naşterea dreptului său potrivit art. 2.523 din Codul civil sau de la data când acestea trebuiau plătite, potrivit art. 171 din Codul muncii?
Obligatorie, potrivit art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 204 în dosarul nr. 2779/1/2024
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. 11099/3/2024, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
„Dacă pensia de serviciu a unui fost magistrat, stabilită în baza Legii nr. 303/2004, se actualizează în anul 2023 conform art. 85 din Legea nr. 303/2004 sau în baza art. 213 alin. (2) din Legea nr. 303/2022.
Dacă diferenţele aferente pensiei de serviciu a unui fost magistrat ca urmare a recalculării acesteia în urma majorării indemnizaţiei brută lunară a unui judecător sau procuror în activitate, în condiţii identice de funcţie, vechime şi grad al instanţei sau parchetului se acordă cu respectarea termenului de prescripţie calculat de la data la care a fost acordată colegilor magistraţi majorarea care a determinat recalcularea pensiei, aşa cum este indicată în adeverinţă.
Dacă aceste diferenţe se impun a fi actualizate cu indicele de inflaţie şi implică plata de daune interese moratorii egale cu dobânda legală penalizatoare”.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 205 în dosarul nr. 139/1/2025
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Iaşi – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 2290/99/2023, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Funcţionarii publici din cadrul instituţiilor subordonate Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor, cărora li s-au acordat drepturi salariale inferioare nivelului maxim al salariilor de bază/indemnizaţiilor de încadrare menţionate pentru funcţii similare în anexa la Ordinul Ministrului Mediului, Apelor și Pădurilor nr. 1006 din 29.06.2021 sunt îndreptăţiţi la plata diferenţelor între drepturile salariale efectiv acordate şi nivelul maxim al salariilor de bază/indemnizaţiilor de încadrare menţionate pentru funcţii similare în anexa la Ordinul Ministrului Mediului, Apelor și Pădurilor nr. 1006 din 29.06.2021?
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 206 în dosarul nr. 189/1/2025
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Maramureş – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 114/100/2023, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele chestiuni de drept:
- Luând în considerare prevederile art. 50 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 70/2020 privind reglementarea unor măsuri, începând cu data de 15 mai 2020, în contextul situaţiei epidemiologice determinate de răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2, pentru prelungirea unor termene, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, a Legii educaţiei naţionale nr. 1/2011, precum şi a altor acte normative, cu modificările şi completările ulterioare, se poate considera că dispoziţiile art. 53 din Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, raportat la art. 35 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investiţiilor publice şi a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea şi completarea unor acte normative şi prorogarea unor termene, cu modificările şi completările ulterioare se aplică şi în cazul poliţiştilor locali, aceştia având dreptul la remunerarea muncii suplimentare, prestată peste programul normal de lucru, precum şi munca prestată în zilele de sărbători legale, repaus săptămânal şi în alte zile în care, în conformitate cu legea, nu se lucrează, în aceleaşi condiţii cu poliţiştii din cadrul inspectoratului de poliţie judeţean?
- Având în vedere dispoziţiile art. 351 din Legea poliţiei locale nr. 155/2010, cu modificările şi completările ulterioare, Ordonanţa Guvernului nr. 26/1994 privind drepturile de hrană, în timp de pace, ale personalului din sectorul de apărare naţională, ordine publică şi securitate naţională şi ale persoanelor private de libertate, cu modificările şi completările ulterioare şi respectiv prevederile art. 18 alin. (1) teza finală din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, acordarea normei de hrană personalului poliţiei locale are caracter obligatoriu sau facultativ, raportat la perioada pentru care se cere acordarea acesteia?
- Care este cuantumul acestei norme de hrană – poate fi stabilit la nivel local sau se impun a fi respectate prevederile din Hotărârea Guvernului nr. 171/2015 privind stabilirea metodologiei şi a regulilor de aplicare a drepturilor prevăzute la art. 351 (1) din Legea poliţiei locale nr. 155/2010, Ordinul nr. 776/2015 pentru modificarea Ordinului ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice nr. 496/2015 privind contravaloarea alocaţiei valorice a normei de hrană acordată personalului poliţiei locale?
- Având în vedere prevederile art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 171/2015 – este necesară emiterea unei hotărâri a consiliului local pentru stabilirea unor perioade mai mici de acordare a normei de hrană sau acordarea pe o perioadă mai mică va fi consecinţa lipsei fondurilor, fără a fi necesară emiterea unei hotărâri a consiliului local în acest sens?
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 207 în dosarul nr. 195/1/2025 la care au fost conexate dosarele nr. 433/1/2025 și nr. 553/1/2025
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Maramureş – Secţia I civilă, în dosarul nr. 959/100/2024, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă în cazul beneficiarului pensiei de serviciu stabilite în temeiul Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, cu modificările şi completările ulterioare, plafonarea prevăzută de art. IX din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu se aplică şi în cazul actualizării pensiei de serviciu prevăzută de art. V din acelaşi act normativ sau numai în cazul stabilirii pensiei, respectiv dacă prin actualizarea acestei pensii de serviciu cu rata medie a inflaţiei poate fi depăşită media venitului net corespunzător venitului brut care a constituit baza de calcul a pensiei de serviciu.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Iaşi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 2662/89/2023, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă interdicţia reglementată de art. IX din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu care stipulează că în stabilirea cuantumului net al pensiei de serviciu, acesta nu poate fi mai mare decât media venitului net corespunzător venitului brut care a constituit baza de calcul al pensiei de serviciu, împiedică actualizarea pensiilor de serviciu prevăzute de art. V din acelaşi act normativ, dacă prin această actualizare se depăşeşte limita valorică impusă la momentul stabilirii pensiei, pentru perioada 2018-2023.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea – Secţia I civilă, în dosarul nr. 2158/90/2024, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
În urma actualizărilor cuantumului pensiei de serviciu conform art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, cu modificările şi completările ulterioare, poate fi depăşit plafonul prevăzut la art. IX din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu (media venitului net corespunzător venitului brut care a constituit baza de calcul al pensiei de serviciu).
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 208 în dosarul nr. 290/1/2025
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a, conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 78/3/2024, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă indemnizaţia de instalare a unui judecător, care este egală cu indemnizaţia de încadrare brută lunară corespunzătoare funcţiei în care este încadrat conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, cu modificările şi completările ulterioare, poate fi recalculată retroactiv pentru perioada 01.01.2021-04.05.2022 în baza unui coeficient de multiplicare de 19,00 şi a unei valori de referinţă sectorială de 605,225 lei în urma constatării unei/unor situaţii de discriminare prin raportare la un coleg sau la colegi, cu acelaşi grad profesional/vechime, căruia/rora i/li s-au recunoscut aceste drepturi sau despăgubiri pentru o astfel de discriminare pe cale judecătorească.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 209 în dosarul nr. 291/1/2025
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul București – Secţia a VIII-a, conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 15.462/3/2024, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Dacă trecerea în rezervă, ca urmare a clasării contestatorului ca «apt limitat» de către o comisie de expertiză medico-militară în temeiul art. 85 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificările şi completările ulterioare se consideră a fi din oficiu şi astfel implică stabilirea pensiei de la sfârşitul lunii în care a avut loc schimbarea poziţiei de activitate în temeiul art. 59 alin. (1) din anexa nr. VI referitoare la Familia ocupaţională de funcţii bugetare „Apărare, ordine publică şi securitate naţională” a Legii-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare sau, la iniţiativa cadrului militar, ceea ce presupune stabilirea pensiei de la data schimbării poziţiei de activitate conform art. 59 alin. (4) al aceluiaşi act normativ menţionat.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 210 în dosarul nr. 293/1/2025
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea – Secţia I civilă, în dosarul nr. 2.242/90/2024, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept, referitoare la interpretarea art. 107 şi art. 165 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: dacă, în situaţia punerii în executare de către casa teritorială de pensii a unei hotărâri judecătoreşti prin care aceasta este obligată să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului pe baza veniturilor lunare rezultate dintr-o adeverinţă emisă de fostul angajator, aferente unor perioade anterioare datei de 01.04.2001, este legală scăderea cuantumului pensiei ca urmare a faptului că veniturile din adeverinţă se dovedesc a fi mai mici decât cele care au stat la baza calculului iniţial al pensiei, preluate din carnetul de muncă, sau, dimpotrivă, într-o astfel de situaţie se impune menţinerea în plată a cuantumului pensiei stabilit anterior?
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 211 în dosarul nr. 295/1/2025
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Piteşti – Secţia I civilă, în dosarul nr. 4.869/109/2023, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea dispoziţiilor art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 399/2006, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu art. 6 alin. (1) şi art. 24 alin. (2) din Normele de aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgență a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate aprobate prin Ordinul ministrului sănătăţii şi al președintelui Casei Naționale de Asigurări de Sănătate nr. 15/2018/1.311/2017, cu modificările și completările ulterioare, respectiv dacă beneficiul drepturilor prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 158/2005 – plata indemnizațiilor de maternitate – este condiţionat de împlinirea stagiului minim de asigurare pentru acordarea acestor drepturi – 6 luni realizate în ultimele 12 luni anterioare lunii pentru care se acordă concediul medical – în raport de data producerii evenimentului asigurat, respectiv data naşterii, sau împlinirea după momentul nașterii, însă înăuntrul termenului de 126 de zile de concediu medical pentru sarcină și lăuzie, a stagiului minim de asigurare pentru acordarea acestor drepturi – 6 luni realizate în ultimele 12 luni anterioare lunii pentru care se acordă concediul medical -, dă dreptul solicitantului la acordarea concediului medical pentru sarcină şi lăuzie pentru perioada ulterioară îndeplinirii condiţiei privind stagiul minim.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2025.
Decizia nr. 212 în dosarul nr. 296/1/2025
Respinge, ca inadmisibile, sesizările conexate formulate de Curtea de Apel Piteşti – Secţia I civilă, în dosarul nr. 4.501/109/2023 şi de Tribunalul Iaşi – Secţia I civilă, în dosarul nr. 2.416/99/2024, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea dispoziţiilor art. 12-15 din Hotărârea Guvernului nr. 1028/2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate în muncă referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare şi art. 9 lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 privind condiţiile de acordare, în mod gratuit, a asistenţei medicale, medicamentelor şi protezelor pentru unele categorii de personal din sistemul justiţiei, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv:
- Dacă există contradicţie între dispoziţiile art. 9 lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 şi art. 12-15 din Hotărârea Guvernului nr. 1028/2006.
- Dacă dispoziţiile art. 12-15 din Hotărârea Guvernului nr. 1028/2006 se aplică şi sistemului judiciar şi dacă noţiunea de „dispozitive de corecţie speciale” se interpretează în sensul că aceste dispozitive includ şi ochelarii de vedere sau asemenea dispozitive de corecţie speciale se limitează la aparate utilizate exclusiv în cadrul profesional, având în vedere şi interpretarea art. 9 alin. (3) al Directivei 90/270/CEE din cauza C-392/21.
- Dacă, în interpretarea dispoziţiilor art. 15 din Hotărârea Guvernului nr. 1028/2006, plata unui spor salarial pentru condiţii de muncă vătămătoare poate fi considerat ca acoperind obligaţia angajatorului, având în vedere şi interpretarea art. 9 alin. (3) şi (4) al Directivei 90/270/CEE din cauza C-392/21.
şi, respectiv,
- Dacă, în situaţii precum cea a reclamantei, în care achiziţionarea aparatului special de corecţie a vederii s-a făcut anterior de a se emite Decizia nr. 120 din 8 aprilie 2024, de către Preşedintele Curţii de Apel Galaţi, dar ulterior Hotărârii din 22 decembrie 2022, pronunţată în cauza C-392/21, se poate acorda contravaloarea integrală a aparatului special de corecţie a vederii, adică (a) fără respectarea plafonului prevăzut în Decizia nr. 120 din 8 aprilie 2024, de către Preşedintele Curţii de Apel Galaţi şi (b) fără a îndeplini condiţiile prevăzute de Decizia nr. 120 din 8 aprilie 2024, de către Preşedintele Curţii de Apel Galaţi, în baza dreptului comun.
- Dacă, în situaţii precum cea a reclamantei, care s-a adresat instanţei după intrarea în vigoare a Deciziei nr. 120 din 8 aprilie 2024, aceasta era obligată să se adreseze pârâtei în temeiul respectivei proceduri anterior sesizării instanţei.
- Dacă, în situaţii precum cea a reclamantei, în care achiziţionarea aparatului special de corecţie a vederii s-a făcut anterior intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2024 şi a normelor sale metodologice, dar ulterior Hotărârii din 22 decembrie 2022, pronunţată în cauza C-392/21, se poate acorda contravaloarea integrală a aparatului special de corecţie a vederii, adică (a) fără respectarea plafonului prevăzut în art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 53/2024 şi (b) fără a îndeplini condiţiile prevăzute de normele metodologice de aplicare a art. V din aceeaşi ordonanţă.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2025.
După redactarea considerentelor şi semnarea deciziilor, acestea se vor publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Biroul de Informare și Relații Publice