La Haute Cour de Cassation et de Justice
C O M M U N I Q U É
À lʼaudience du 2 octobre 2023, la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement des questions de droit en matière civile, légalement constitué dans chacune des affaires, a statué sur trois demandes de décision préjudicielle pour le règlement des questions de droit, en rendant les décisions suivantes:
Décision n° 61 dans lʼaffaire n° 1637/1/2023
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal spécialisé de Cluj – 1ère Chambre civile, dans l’affaire no 941/1285/2022/a2, pour le règlement de la question de droit suivante:
„Comment les dispositions de l’article 200 paragraphe (4) du Code de procédure civile, en conjonction avec les dispositions de l’article 33 paragraphe (1) et des articles 42 – 44 de l’Ordonnance d’urgence du gouvernement n° 80/2013, sur le moment à partir duquel le délai de procédure de 10 jours doit être calculé pour combler le défaut de preuve du paiement du droit de timbre, dans le cas où une demande d’octroi de facilités pour le paiement du droit de timbre a été déposée ?”.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 2 octobre 2023.
Décision n° 62 dans l’affaire n° 1770/1/2023
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal Călărași – Chambre civile dans l’affaire no 7830/202/2021 pour le règlement de la question de droit suivante:
„Les dispositions de l’article 705 paragraphe (1) du Code de procédure civile doivent être interprétées en ce sens que le commencement de l’ exécution forcée dans un autre dossier d’exécution après la fin de l’exécution dans le premier dossier d’exécution conformément à l’article 703 paragraphe (1), point 2 du Code de procédure civile peut être effectué dans le délai de prescription de l’exécution, les actes d’exécution forcée effectués dans le dossier d’exécution précédent ont la capacité d’interrompre le délai de prescription du droit de demander l’exécution, un effet interruptif qui peut être utilisé ultérieurement, puisque la juridiction d’exécution ne peut pas vérifier l’expiration du délai de prescription du droit de demander l’exécution dans le dossier d’exécution précédent, mais seulement à partir de la reprise de l’exécution forcée ”.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 2 octobre 2023.
Décision n° 63 dans le cas n° 1714/1/2023
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal de Hunedoara – 1ère Chambre civile, dans l’affaire no 3382/278/2023, pour le règlement des questions de droit suivantes:
Si l’expression „la personne à l’encontre de laquelle une mesure a été ordonnée par l’ordonnance de protection pour la durée maximale peut demander la révocation de l’ordonnance ou le remplacement de la mesure ordonnée” dans l’article 49 paragraphe (1) de la Loi n° 217/2003 relative à la prévention et à la lutte contre la violence domestique, republiée, telle que modifiée et complétée ultérieurement, se réfère uniquement à la personne à l’encontre de laquelle une ordonnance de protection de durée maximale a été émise, ou elle doit être interprétée de telle sorte que même une personne à l’encontre de laquelle une mesure de protection de durée maximale a été ordonnée peut demander la révocation de l’ordonnance de protection émise à son encontre ;
Si la phrase „la personne à l’encontre de laquelle une mesure a été ordonnée par l’ordonnance de protection pour la durée maximale peut demander la révocation de l’ordonnance ou le remplacement de la mesure ordonnée” à l’article 49 paragraphe (1) de la Loi n° 217/2003 est obligatoire et s’ajoute aux autres conditions qui doivent être remplies cumulativement, comme le prévoit l’article 49 paragraphe (2) de la Loi n° 217/2003 ;
Si une personne à l’encontre de laquelle une ordonnance de protection a été rendue pour une durée inférieure au maximum prévu par la loi peut demander la révocation de l’ordonnance ou son remplacement ;
Quel est le délai d’appel d’un jugement civil admettant ou rejetant une demande de révocation d’une ordonnance de protection : 3 jours après le prononcé du jugement ou 30 jours après la signification du jugement ?
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 2 octobre 2023.
Après la rédaction des considérants et la signature des décisions, celles-ci seront publiées au Journal officiel de la Roumanie, partie I.
Bureau d’information et des relations publiques