La Haute Cour de Cassation et de Justice
COMMUNIQUÉ
À l’audience du 7 juin 2021, la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement des questions de droit en matière civile, légalement constituée dans chacune des affaires, a statué sur dix demandes de décision préjudicielle pour le règlement des questions de droit, en rendant les décisions suivantes:
Décision n° 38 dans lʼaffaire n° 661/1/2021
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼappel de Bucarest – 9 ème Chambre du contentieux administratif et fiscal introduite dans l’affaire no 28560/3/2019, pour le règlement de la question de droit suivante:
Lʼinterprétation et lʼapplication des articles 1 paragraphe (1) et 3 de la Décision du Gouvernement No. 1.086/2004 sur la détermination des primes spécifiques et des indemnités journalières, de logement et de nourriture dues au personnel participant à des missions en dehors du territoire de l’État roumain, non publiée au Journal officiel de la Roumanie, afin de déterminer si les droits monétaires régis par ces dispositions (indemnité journalière de subsistance en devise étrangère et montant destiné à faciliter les liens familiaux et les loisirs) doivent être accordés par l’État roumain sans condition de paiement des mêmes droits par les organisations internationales sous l’égide desquelles la mission est effectuée, même si c’est sous un nom différent et pour un montant différent, mais dans le même but.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 7 juin 2021.
Décision n° 39 dans lʼaffaire n° 861/1/2021
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal de Brăila– 1ère Chambre civile introduite dans l’affaire no 9487/196/2020, pour le règlement de la question de droit suivante:
Comment interpréter les dispositions de l’article 906 paragraphe (4) du Code de procédure civile, c’est-à-dire déterminer si le créancier peut demander la fixation du montant final qui lui est dû par le débiteur à titre de pénalités également dans lʼaffaireoù le débiteur exécute l’obligation dans un délai inférieur à 3 mois à compter de la date de la communication de la décision prononcée sur la base des paragraphes (2) ou (3) de l’article 906 du Code de procédure civile.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 7 juin 2021.
Décision n° 40 dans l’affaire n° 944/1/2021
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼappel dʼOradea– 1ère Chambre civile introduite dans l’affaire no 357/111/2019, pour le règlement de la question de droit suivante:
Si, en référence aux dispositions de l’article 60 paragraphe (3) de la Loi n° 223/2015 sur les pensions militaires d’État, telle qu’en vigueur le 30 juin 2017, après la mise à jour des droits à pension, conformément aux dispositions de l’article 60 paragraphe (1) de la Loi n° 223/2015, telle qu’en vigueur le 30 juin 2017, sur la base des dispositions de la Loi n° 152/2017 pour l’approbation de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 99/2016 sur certaines mesures pour la rémunération du personnel payé par des fonds publics, la prolongation de certains délais, ainsi que certaines mesures fiscales-budgétaires, telle que modifiée et complétée ultérieurement., les droits à la pension finale doivent également inclure le montant de l’augmentation de 5 %, comme prévu à l’article 14 paragraphe (2) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 57/2015 sur la rémunération du personnel payé sur des fonds en 2016, la prolongation de certains délais, ainsi que certaines mesures fiscales-budgétaires, telle que modifiée et complétée ultérieurement ultérieurement.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 7 juin 2021.
Décision n° 41 dans l’affaire n° 636/1/2021
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal de Harghita– 1ère Chambre civile introduite dans l’affaire no 4184/258/2018, pour le règlement de la question de droit suivante:
L’article 55 paragraphe (1) de la Loi no 4/1953 – Code de la famille, republiée, telle que modifiée et complétée ultérieurement ultérieurement, en sa version antérieure à la modification apportée par la Loi n° 288/2007 modifiant et complétant la Loi no 4/1953 – Code de la famille, reste-t-il applicable, compte tenu de l’article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, interprété à la lumière de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme ?
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 7 juin 2020.
Décision n° 42 dans l’affaire n° 635/1/2021
Admet la demande de décision préjudicielle introduite par la Cour d’appel de Iași – 1ère Chambre civile, dans l’affaire no 1187/244/2019, et, par conséquent, établit que :
En interprétant l’article 123 paragraphes (1), (3) et (9) de la Loi n° 85/2014, les actions en résiliation de contrats à exécution successive maintenues par l’administrateur d’insolvabilité ou le liquidateur, introduites en vertu du droit commun après l’ouverture de la procédure d’insolvabilité pour non-respect par le débiteur défendeur d’obligations contractuelles consistant dans le paiement de sommes dues avant l’ouverture de cette procédure, ne sont pas recevables.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 7 juin 2021.
Décision n° 43 dans l’affaire n° 643/1/2021
Admet la demande de décision préjudicielle introduite par le Tribunal de Bucarest – 5ème Chambre civile, dans l’affaire no 34108/299/2013*, et, par conséquent, établit que :
En interprétant et en appliquant les dispositions des articles 2279 et 2321 du Code civil, en liaison avec l’article 120 de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 99/2006, une lettre de garantie émise par un établissement de crédit ne constitue un titre exécutoire que si elle est émise pour garantir un contrat de crédit.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 7 juin 2021.
Décision n° 44 dans l’affaire n° 834/1/2021
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼappel de Bucarest– 6ème Chambre civile introduite dans l’affaire no 12297/3/2016/a28, pour le règlement de la question de droit suivante:
„La modalité dʼinterprétation des dispositions de l’article 5 paragraphe (1) point 21 et de l’article 123 paragraphe (9) de la Loi n° 85/2014 relative aux procédures d’insolvabilité et à l’insolvabilité, à savoir si les intérêts courus après l’ouverture de la procédure dans lʼaffaired’un contrat de crédit (conclu avant la demande d’ouverture de la procédure, mais maintenu après l’ouverture de la procédure) dont les intérêts sont fixés selon un indice périodique de référence inconnu au moment de l’ouverture de la procédure pour permettre au créancier de calculer le montant des intérêts courus après ce moment, constituent une créance à court terme”.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 7 juin 2021.
Décision n° 45 dans l’affaire n° 932/1/2021
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼappel de Bucarest– 8ème Chambre du contentieux administratif et fiscal introduite dans l’affaire no 971/2/2020, pour le règlement de la question de droit suivante:
- Dans le cadre de l’interprétation et de l’application de l’article 50 paragraphe (1) de l’Ordonnance gouvernementale no 39/2005 relative à la cinématographie, la notion de „non-respect des procédures prévues par cette ordonnance en matière d’octroi de crédits directs de production” doit-elle être interprétée en ce sens que la Commission de règlement des recours instituée au sein du Ministère de la culture est habilitée à réévaluer les scénarios des projets de films ?
- Lʼarticle 50 paragraphe (1) de l’Ordonnance gouvernementale no 39/2005 relative à la cinématographie peut-il être interprété en ce sens que les participants au concours de sélection de projets de films organisé par le Centre national de la cinématographie ont le droit d’introduire un recours en ce qui concerne l’évaluation proprement dite des projets de films (qualité du scénario, qualité du réalisateur, qualité du producteur) ?
- L’article 50 de l’ordonnance gouvernementale n° 39/2005 relative à la cinématographie peut-il être interprété en ce sens que la Commission de règlement des recours du Ministère de la culture est habilitée à réévaluer les scénarios des projets de films inscrits au concours ?
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 7 juin 2021.
Décision n° 46 dans l’affaire n° 3464/1/2021
Admet la demande de décision préjudicielle introduite par la Cour dʼappel de Suceava – 1ère Chambre civile, dans l’affaire no 99/86/2020 et, par conséquent, établit que :
Suite à la décision de la Cour Constitutionnelle no. 189 du 18 mars 2021, publiée dans le Journal Officiel de la Roumanie, Partie I, no. 466 du 4 mai 2021, les dispositions de l’article 21 paragaraphe (6) de la Loi no. 165/2013 sur les mesures pour l’achèvement du processus de restitution, en nature ou par équivalent, des biens pris de manière abusive pendant le régime communiste de la Roumanie, avec les modifications et les compléments ultérieurs, telles que modifiées par la Loi no. 219/2020 pour la modification et l’achèvement de la Loi no. 165/2013 sur les mesures pour l’achèvement du processus de restitution, en nature ou par équivalent, des biens pris de manière abusive pendant le régime communiste de Roumanie, ont cessé d’avoir des effets et ne peuvent plus constituer une base juridique pour les affaires pendantes devant les tribunaux concernant les décisions d’indemnisation émises avant l’entrée en vigueur de la loi modifiée, qui n’ont pas été définitivement résolues à la date de la publication de la décision de la Cour constitutionnelle dans le Journal officiel.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 7 juin 2021.
Décision n° 47 dans l’affaire n° 736/1/2021
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal de Bucarest– 6ème Chambre civile introduite dans l’affaire no 7079/303/2018, pour le règlement de la question de droit suivante:
Lʼ interprétation et lʼapplication de l’article 1 paragraphe (3) et de l’article 4, première phrase, de la Loi n° 165/2013 sur les mesures pour l’achèvement du processus de restitution, en nature ou par équivalent, des biens pris de manière abusive pendant le régime communiste de Roumanie, telle que modifiée et complétée ultérieurement ultérieurement, par rapport aux dispositions de l’article 1 pargraphe (1) et de l’article 3 point 6, de la même loi, de l’article 27 paragraphe (1) de la Loi foncière n° 18/1991, republiée, telle que modifiée et complétée ultérieurement ultérieurement, et aux dispositions de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, afin de déterminer si, lorsque le titulaire qui bénéficie d’une décision judiciaire irrévocable obligeant la commission locale d’établissement de la propriété foncière privée à établir la documentation nécessaire et obligeant la commission départementale d’établissement de la propriété foncière privée à délivrer le titre de propriété d’un terrain déterminé en termes de superficie et de localisation, il a aliéné les droits litigieux auxquels il avait droit en vertu des lois sur la restitution des biens avant la délivrance du titre de propriété et la prise de possession, mais après l’entrée en vigueur de la Loi nº 165/2013, le cessionnaire, en tant que personne ayant droit à des mesures de réparation, a exclusivement droit à la mesure de réparation prévue par la nouvelle loi de réparation consistant en une compensation par points conformément à l’article 24 paragraphes (2)-(4) de la Loi n° 165/2013 ou a droit à la délivrance du titre de propriété et à la possession du terrain.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 7 juin 2021.
Après la rédaction des considérants et la signature de la décision, celle-ci sera publiée au Journal officiel de la Roumanie, partie I.
Bureau d’information et des relations publiques