La Haute Cour de Cassation et de Justice
C O M M U N I Q U É
À lʼaudience du 17 février 2020, la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement des questions de droit en matière civile, légalement constitué dans chacune des affaires, a statué sur dix demandes de décision préjudicielle pour le règlement des questions de droit, en rendant les décisions suivantes:
Décision n° 11 dans lʼaffaire n° 2746/1/2019
Rejette, comme irrecevable, la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼappel de Bacău – 1ère Chambre civile, dans l’affaire no 1001/103/2018, sur la question de droit suivante:
– si l’article 539 du Code de procédure pénale se réfère uniquement aux mesures préventives privatives de liberté ou également à l’illégalité de l’arrestation d’une personne après le jugement définitif du jugement de condemnation est devenu définitif
– et, en cas dʼune réponse affirmative, si, dans l’interprétation et lʼapplication des dispositions de l’article 539 paragraphe (2) du Code de procédure pénale, l’illégalité de de l’arrestation doit-elle être explicitement établie par une décision définitive de la juridiction saisie de l’affaire pénale et si l’expression „décision définitive de la juridiction saisie de l’affaire pénale” inclut également une décision rendue dans le cadre d’un pourvoi en cassation ?
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 17 février 2020.
Décision n° 12 dans lʼaffaire n° 2672/1/2019
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par la cour d’appel de Bucarest -7ème Chambre du travail et des assurances sociales, dans l’affaire no 38736/3/2018, sur l’interprétation des dispositions de l’article 60, paragraphe (2) de la Loi n° 263/2010 relative au système unifié de pensions publiques, telle que modifiée et complétée ultérieurement aux fins de déterminer si la réduction de l’âge normal de la retraite prévue à l’article 58 peut être cumulée avec celle prévue à l’article 55 de la Loi n° 263/2010.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 17 février 2020.
Décision n° 13 dans lʼaffaire n° 2872/1/2019
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par la cour d’appel d’Oradea – 2ème Chambre civile, du contentieux administratif et fiscal, dans l’affaire no 4215/83/2017*, sur la question de droit suivante :
„En interprétant les dispositions de l’article 1 paragraphe (1) de l’Ordonnance d’urgence du gouvernement n° 9/2017 relative à certaines mesures budgétaires en 2017, à la prolongation de certains délais, à la modification et à l’achèvement de certains actes normatifs, approuvée avec des modifications et des ajouts par la Loi n° 115/2017, modifiée ultérieurement, la prime visée à l’paragraphe (3) du même article, c’est-à-dire la prime pour risque et surcharge neuropsychique, dont la loi prévoit l’octroi à hauteur de 25%, dans le cadre des dépenses salariales approuvées par le budget de l’Agence nationale de l’administration fiscale est-elle inclue dans la catégorie de primes dont montant est maintenu en paiement, du 1er mars au 31 décembre 2017 ?”
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 17 février 2020.
Décision n° 14 dans lʼaffaire n° 2931/1/2019
Admet la demande de décision préjudicielle introduite par la Cour d’appel de Galați – Chambre du travail et des assurances sociales, dans l’affaire no 2688/113/2018 et, par conséquent, établit que :
Dans l’interprétation de l’article 5 paragraphe (2) en référence à l’article (1) lit. b) point 3 de la Loi sur la gratitude pour la victoire de la Révolution roumaine de décembre 1989, pour le soulèvement ouvrier anticommuniste à Brasov en novembre 1987 et pour le soulèvement ouvrier anticommuniste dans la Vallée de Jiului – Lupeni – août 1977 n° 341/2004, telle que modifiée et complétée ultérieurement, par référence aux dispositions de l’article 154 paragraphe (1) lit. d), de l’article 155 et de l’article 114 de la Loi n° 227/2015 sur le Code Fiscal, modifiée et complétée ultérieurement et de l’article 224 paragraphe (1) d) de la Loi n° 95/2006 relative à la réforme de la santé, republiée, telle que modifiée et complétée ultérieurement, les titulaires du titre de combattant de rôle clé ne sont pas redevables des cotisations de sécurité sociale pour les indemnités perçues en vertu de la loi n° 341/2004.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 17 février 2020.
Décision n° 15 dans lʼaffaire n° 3029/1/2019
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par la Cour d’appel de Bucarest, 8ème Chambre du contentieux administratif et fiscal, dans l’affaire no 448/98/2018, sur la question de droit suivante:
„ Si, dans le cas des policiers, l’application des dispositions de la Décision du Gouvernement n° 1/2017 pour l’établissement du salaire minimum brut de base par pays garanti en paiement, de la Décision du Gouvernement n° 846/2017 pour l’établissement du salaire minimum brut de base par pays garanti en paiement et de la Décision du Gouvernement n° 973/2017 pour l’établissement du salaire minimum brut de base par pays garanti en paiement se fait en comparant le niveau du salaire minimum brut de base par pays garanti en paiement avec celui du montant du salaire de fonction des policiers, tel qu’il est réglementé par la Loi-cadre n° 284/2010 sur le la rémunérations unitaire du personnel payé sur fonds publics, telle que modifiée et complétée ultérieurement (article 4 de l’Annexe n° VII de la loi) et La loi-cadre n° 153/2017 sur la rémunération du personnel payé sur des fonds publics, telle que modifiée et complétée ultérieurement (article 3 et 4 de l’Annexe n° VI de la loi), établi en paiement selon les lois annuelles de mise en œuvre progressive de ces lois-cadres sur la rémunération.”
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 17 février 2020.
Décision n° 16 dans lʼaffaire n° 1909/1/2019
Admet la demande de décision préjudicielle introduite par le Tribunal de Tulcea – Chambre civile, du contentieux administratif et fiscal, dans l’affaire no 8295/327/2018, et, par conséquent, établit que :
En interprétant et en appliquant les dispositions de l’article 666 paragraphe (5), point 2 du Code de procédure civile, par référence au point 3 du même texte et à l’article 31, paragraphe civile (1) dernière phrase et de l’article 31 paragraphe (17) de la Loi n° 241/2006 sur le service d’approvisionnement en eau et d’assainissement, republiée, telle que modifiée et complétée ultérieurement, et de l’article 42 paragraphe (61) de la Loi sur les services d’utilité publique communautaires no 51/2006, republiée, telle que modifiée et complétée ultérieurement,la facture fiscale relative au service de distribution d’eau et d’assainissement, émise au nom d’une association de propriétaires par le fournisseur de ce service, sur la base d’un contrat conclu entre le fournisseur et l’association, qualifiée de collective, est un titre exécutoire.
En interprétant et en appliquant les dispositions de l’article 666 paragraphe (5), point 2 du Code de procédure civile, par référence au point 3 du même texte de loi, la facture fiscale émise pour le service d’approvisionnement en eau et d’assainissement, en relation avec les dispositions de l’article 31 paragraphe (17) de la Loi sur les services d’approvisionnement en eau et d’assainissement no 241/2006, republiée, telle que modifiée et complétée ultérieurement, et de l’article 42, paragraphe (61) de la Loi no 51/2006 sur les services d’utilité publique, republiée, telle que modifiée et complétée ultérieurement, ne constitue pas également un titre exécutoire pour la dette dénommée „solde antérieur”.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 17 février 2020.
Décision n° 17 dans lʼaffaire n° 2472/1/2019
Rejette, comme irrecevable, la demande de décision préjudicielle introduite par le Tribunal d’Ilfov– Chambre civile, dans l’affaire no 15367/94/2013** pour le règlement des questions de droit suivantes:
„1. Un contrat de prêt attesté par un avocat le 7 mai 2013 a-t-il ou non le caractère d’un titre exécutoire, étant donné qu’au niveau de 2013, les avocats rédacteurs d’actes juridiques n’étaient pas assimilés à des fonctionnaires, conformément à l’article 39 de la Loi no 51/1995 relative à l’organisation et à l’exercice de la profession d’avocat, republiée, telle que modifiée et complétée ultérieurement. – la forme en vigueur en 2013 ;
- La validité ou non d’un acte attesté par un avocat en 2013 en l’absence d’un contrat d’assistance juridique, dans les conditions de l’article 29, paragraphe (1) de la Loi n° 51/1995 – forme en vigueur en 2013, mentionne que l’avocat assiste les parties sur la base d’un contrat conclu sous forme écrite”.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 17 février 2020.
Décision n° 18 dans lʼaffaire n° 2784/1/2019
Admet la demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d’appel Suceava 1ére Chambre civile, dans l’affaire n° 7542/314/2015 et, par conséquent, établit que :
En cas d’action en revendication d’un immeuble en copropriété, les dispositions de l’article 643, paragraphe (2), deuxième phrase, du Code civil établit une exception à lʼopposabilité de la décision régie par l’article 435 paragraphe (2) du Code de procédure civile.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 17 février 2020.
Décision n° 19 dans lʼaffaire n° 2932/1/2019
Admet la demande de décision préjudicielle introduite par la Cour d’appel d’Oradea – 2ème Chambre civile, du contentieux administratif et fiscal, dans l’affaire n° 3360/111/2015/a22.
Dans l’interprétation et l’application des dispositions de l’article 90 paragraphe (1) et (2) et de l’article 5 point 20 de la Loi n° 85/2014 sur l’insolvabilité et les procédures d’insolvabilité, telle que modifiée et complétée ultérieurement, en conjonction avec les dispositions de l’article (1) et (3) du Code civil, établit que :
La renonciation à la compensation est compatible avec la procédure d’insolvabilité, sauf lorsque la créance faisant l’objet de la compensation appartient au créancier habilité à demander l’ouverture de la procédure.
Un autre créancier habilité à participer à la procédure peut invoquer la compensation légale des dettes réciproques entre un créancier inscrit sur la liste des créanciers et le débiteur insolvable s’il peut prouver le préjudice causé par le refus ou la négligence du débiteur insolvable et du praticien de l’insolvabilité dans l’exercice de ce droit.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 17 février 2020.
Décision n° 20 dans lʼaffaire n° 2460/1/2019
Rejette comme irrecevables les demandes jointes de décision préjudicielle introduites par la Cour d’appel de Bucarest – 3ème Chambre civile, pour les mineurs et la famille, dans l’affaire n° 1050/93/2017, et par la Cour d’appel de Constanța – 1ère Chambre civile, dans les affaires n° 4494/118/2017 et n° 4556/118/2017, pour le règlement des questions de droit suivantes :
Les dispositions de l’article 33 de la Loi no 165/2013 relative aux mesures d’achèvement du processus de restitution, en nature ou par équivalent, des biens indûment pris pendant le régime communiste en Roumanie, telle que modifiée et complétée ultérieurement, doivent-elles être interprétées en ce sens que le début des délais prévus au premier paragraphe est subordonné à l’accomplissement complet et correct des obligations imposées par l’paragraphe 3 ou non ?
Les dispositions de l’article 33 paragraphe (3) de la Loi n° 165/2013 doivent être interprétées en ce sens que toutes les obligations imposées par ces dispositions aux entités habilitées par la loi, visant à établir et à assurer la publication des données relatives au nombre de demandes enregistrées et pendantes, doivent être remplies – en ce qui concerne le critère du nombre de ces demandes – au plus tard à l’expiration des délais prévus, le cas échéant, à l’article 33 paragraphe (1) (a), (b) ou (c) de la loi ?
Les dispositions de l’article 35 paragraphe (2) de la Loi n° 165/2013 doivent être interprétées en ce sens que le délai de 6 mois court après l’expiration du délai fixé par l’article 33 paragraphe (1) (a) ou (b), selon le cas, si l’accomplissement cumulatif des obligations imposées par l’article 33 paragraphe (3) des entités chargées par la loi du traitement des demandes a été accompli à l’expiration des délais prévus à l’article 33, paragraphe 3 (1) (a) ou (b) ?
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 17 février 2020.
Après la rédaction des considérants et la signature des décisions, celles-ci seront publiées au Journal officiel de la Roumanie, partie I.
Bureau d’information et des relations publiques