La Haute Cour de Cassation et de Justice
C O M M U N I Q U É
À lʼaudience du 2 mars 2020, la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement des questions de droit en matière civile, légalement constituée dans chacune des affaires, a statué sur neuf demandes de décision préjudicielle pour le règlement des questions de droit, en rendant les décisions suivantes:
Décision n° 23 dans lʼaffaire n° 3245/1/2019
Rejette, comme irrecevable, la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼappel de Bucarest – 7ème Chambre du travail et desassurances sociales, dans l’affaire no 908/98/2018, pour le règlement des questions de droit suivantes:
- Si, dans lʼinterprétation de lʼarticle 111 paragraphe (2) a), en liaison avec l’article 1172 de la Loi sur les sociétés no 31/1990, republiée, telle que modifiée et complétée ultérieurement, le droit de l’assemblée générale ordinaire des actionnaires d’une société par actions d’approuver la situation financière annuelle et de distribuer les bénéfices sous forme de dividendes inclut-il également la partie du bénéfice net de la société que le patronat a convenu avec le syndicat représentatif, par convention collective, de distribuer aux salariés proportionnellement au leur salaire de base ?
2) Dans l’affirmative, la décision de l’assemblée générale des actionnaires de distribuer les bénéfices a-t-elle pour effet juridique de faire naître le droit d’action des travailleurs dans le délai de prescription de trois ans prévu à l’article 268, paragraphe (1) lit. c) de la Loi n° 53/2003 – Code du travail, republiée, avec les modifications et compléments ultérieurs, ou dans le délai de prescription de 6 mois prévu à l’article 268 paragraphe (1) lettre e) de la même loi.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 2 mars 2020.
Décision n° 24 dans lʼaffaire n° 3348/1/2019
Rejette, comme irrecevable, la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼappel de Brașov – Chambre du contentieux administratif et fiscal, dans l’affaire no no 1374/62/2019, pour le règlement de la question de droit suivante:
„Comment interpréter et appliquer les dispositions de l’article 22 paragraphe (2) de la Loi-cadre n° 153/2017 sur la rémunération du personnel payé sur des fonds publics, telle que modifiée et complétée ultérieurement, et de la Décision gouvernementale n° 751/2018 visant à déterminer les catégories de personnes handicapées qui bénéficient d’une prime de 15 % du salaire de base/du traitement/ indemnité d’encadrement, en liaison avec les dispositions de l’article 38 de la Loi n° 153/2017 ?”
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcé en audience publique le 2 mars 2020.
Décision n° 25 dans lʼaffaire n° 3424/1/2019
Rejette, comme irrecevable, la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼappel de Constanța – 1ère Chambre civile I, dans l’affaire no 6772/118/2018, pour le règlement de la question de droit suivante:
Dans l’interprétation de l’article 64 paragraphe (2) de la Loi no. 263/2010 sur le système public unitaire de pensions, telle que modifiée et complétée ultérieurement, et de l’article 133 du Règlement d’application des dispositions de la Loi no. 263/2010 sur le système public unitaire de pensions, approuvé par la Décision du Gouvernement no. 257/2011, telle que compltée ultérieurement, à la transformation, dans le champ d’application temporel de la Loi no. 263/2010, d’une pension anticipée, établie en vertu de la Loi no. 19/2000 sur le système public de pensions et dʼautres droits de sécurité sociale, telle que modifiée et complétée ultérieurement, la période dʼassurance complète dont le retraité aurait dû bénéficier au moment de la demande de pension anticipée, en vertu de la Loi no. 263/2010, doit être maintenue en pension de vieillesse. Dans ce cas, il faut utiliser la période dʼassurance complète prévue par la Loi n° 19/2000, telle qu’interprétée par la décision n° 4 du 4 avril 2011 de la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement du recours dans l’intérêt de la loi, publiée au Journal officiel, partie I, n° 349 du 19 mai 2011, par référence à la date de la demande de retraite anticipée, ou, au contraire, il faut utiliser la période dʼassurance complète applicable au moment de la conversion de la pension, prévue par la Loi no 263/2010 et déterminée par rapport à la date de naissance du retraité, conformément à la Décision no 22 du 29 juin 2015 de la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement des questions de droit, publiée dans le Journal officiel de la Roumanie, partie I, no 788 du 22 octobre 2015 ?
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 2 mars 2020.
Décision n° 26 dans lʼaffaire n° 3425/1/2019
Rejette, comme irrecevable, la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼappel cour d’appel de Cluj– 3ème Chambre du contentieux administratif et fiscal, dans l’affaire no 1619/100/2017, pour le règlement de la question de droit suivante:
Pour l’interprétation des dispositions de l’article 14 paragraphe (1) première phrase de la Loi-cadre no. 153/2017 relative à la rémunération du personnel payé sur des fonds publics, telle que modifiée et complétée ultérieurement, selon laquelle „Le personnel portant le titre scientifique de docteur reçoit une indemnité mensuelle pour le titre scientifique de docteur d’un montant égal à 50 % du niveau du salaire de base brut minimum par pays garanti en paiement, s’il travaille dans le domaine pour lequel il porte le titre”, la phrase „dans le domaine pour lequel il porte le titre” doit-elle être référée à la Nomenclature des domaines et spécialisations/programmes d’études universitaires ou à l’étendue de ses fonctions, telle qu’elle figure dans la description du poste ?
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 2 mars 2020.
Décision n° 27 dans lʼaffaire n° 1980/1/2019
Admet la demande de décision préjudicielle de la Cour d’appel de Brașov – Chambre civile, dans l’affaire n° 504/119/2019.
En vertu de l’article 997 du Code de procédure civile et de l’article 53 paragraphe (2) de la loi 101/2016 relative aux remèdes et aux voies de recours en matière de passation de marchés publics, de marchés sectoriels et de marchés de concessions de travaux et de concessions de services ainsi qu’à l’organisation et au fonctionnement du Conseil national pour la résolution des contestations, telle que modifiée et complétée ultérieurement, établit que la procédure d’injonction n’est pas recevable en matière de suspension de l’exécution d’une garantie de bonne fin liée à un contrat de marché public.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 2 mars 2020.
Décision n° 28 dans lʼaffaire n° 20/1/2020
Rejette, comme irrecevable, la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal de Brăila – 2ème Chambre du contentieux administratif et fiscal, dans l’affaire no 16740/196/2018, pour le règlement de la question de droit suivante:
Les dispositions de l’article 641 du Code de procédure civile, qui prévoient que les actes sous seing privé ne sont des titres exécutoires que s’ils sont inscrits dans des registres publics, s’appliquent-elles également aux contrats de crédit qui sont des titres exécutoires en vertu de l’article 120 de l’Ordonnance gouvernementale d’urgence no 99/2006 sur les établissements de crédit et l’adéquation des fonds propres, approuvée avec des modifications et des ajouts par la Loi n° 227/2007, telle que modifiée et complétée ultérieurement, ou l’exigence d’enregistrement dans les registres publics prévue à l’article 641 du Code de procédure civile ne concerne que les documents sous seing privé pour lesquels un autre acte juridique prévoit que l’enregistrement est nécessaire pour acquérir la force exécutoire.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 2 mars 2020.
Décision n° 29 dans lʼaffaire n° 3167/1/2019
Admet la demande de décision préjudicielle introduite par la Haute Cour de Cassation et de Justice – Chambre du contentieux administratif et fiscal dans l’affaire n° 360/2/2017 et, par conséquent, détermine que :
Dans l’interprétation des dispositions de l’article 4 paragraphe (1) lettre b) de la Loi n° 213/2015 relative au Fonds de garantie des assurés, on entend également par créancier d’assurance la compagnie d’assurance qui a indemnisé son assuré, titulaire du droit de recours découlant d’une police CASCO contre l’assureur obligatoire de la responsabilité civile en faillite.
Dans l’interprétation des dispositions de l’article 4 paragraphe (1) lettre a) de la Loi n° 213/2015, on entend également par créance d’assurance la créance découlant du droit de recours de la compagnie d’assurance qui a indemnisé son assuré contre l’assureur obligatoire de la responsabilité civile en faillite.
En interprétant les dispositions de l’article 15 paragraphe (2) de la Loi n° 213/2015, le plafond de 450 000 lei s’applique aux réclamations d’assurance, dans les cas où la compagnie d’assurance qui a payé l’indemnité à son propre assuré exerce son droit de recours, en raison de la subrogation dans les droits de l’assuré CASCO, pour chaque réclamation individuellement.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 2 mars 2020.
Décision n° 30 dans lʼaffaire n° 2198/1/2019
Admet la demande de décision préjudiciellela Cour d’appel de Bucarest – Troisième chambre civile pour les affaires concernant les mineurs et la famille, dans l’affaire no 19758/3/2018.
En interprétant les dispositions des articles 3 et 4 de la Loi no 10/2001 concernant le statut juridique de certains biens pris injustement entre le 6 mars 1945 et le 22 décembre 1989, republiée, telle que modifiée et complétée ultérieurement, en conjonction avec les dispositions de l’article 24 paragraphe (2) de la Loi no 165/2013 concernant les mesures pour l’achèvement du processus de restitution, en nature ou par équivalent, des biens pris injustement pendant le régime communiste de Roumanie, telle que modifiée et complétée ultérieurement, établissent ce qui suit :
Lorsque, après la conclusion d’un contrat par lequel l’ancien propriétaire ou ses héritiers légaux ou testamentaires ont aliéné le droit à indemnisation à des tiers, les parties conviennent de dissoudre ce contrat et de les rétablir dans leur situation antérieure, le droit à indemnisation du cessionnaire ne subsiste pas. Dans ce cas, le droit aux mesures équivalentes revient au patrimoine du ou des cessionnaires, sous réserve d’un plafond conformément à l’article 24, paragraphe (2) ou, selon le cas, l’article (4) de la Loi n° 165/2013.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le2 mars 2020.
Décision n° 31 dans lʼaffaire n° 2989/1/2019
Admet la demande de décision préjudicielle introduite par la Cour d’appel de Craiova – 1ère Chambre civile dans l’affaire n° 847/95/2019.
Dans l’interprétation et l’application des dispositions des articles 22 et 34 de la Loi no 255/2010 sur l’expropriation pour cause d’utilité publique, nécessaire à la réalisation d’objectifs d’intérêt national, départemental et local, republiée, telle que modifiée et complétée ultérieurement, dans la forme antérieure à la modification par la Loi no. 233/2018 modifiant et complétant la Loi n° 255/2010 sur l’expropriation pour cause d’utilité publique, nécessaire à la réalisation d’objectifs d’intérêt national, départemental et local, en conjonction avec les article 21-27 de la Loi n° 33/1994 sur l’expropriation pour cause d’utilité publique, republiée, établit que :
L’indemnité fixée dans le cadre de la procédure prévue par la Loi no 255/2010, par un jugement définitif, n’est pas compatible avec l’octroi dʼintérêts moratoires sur la base des dispositions de l’article 1.535 du Code civil, pour défaut de paiement de ce montant au cours de la période comprise entre la date du transfert de propriété et la date à laquelle le jugement sur le recours concernant le montant de l’indemnité a été rendu définitif.
L’indemnisation établie par un jugement définitif, prononcé dans la procédure prévue par la Loi n° 255/2010, est compatible avec l’octroi d’intérêts moratoires, sur la base des dispositions de l’article 1.535 du Code civil, s’ils sont réclamés pour la période postérieure à la date à laquelle la procédure judiciaire de règlement du recours prévue à l’article 22 paragraphe (1) de la Loi n° 255/2010 a été engagée.
Obligatoire, conformément à l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le2 mars 2020.
Après la rédaction des considérants et la signature des décisions, celles-ci seront publiées au Journal officiel de la Roumanie, partie I.
Bureau d’information et des relations publiques