La Haute Cour de Cassation et de Justice
COMMUNIQUÉ
À lʼaudience du 21 octobre 2024, la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement des questions de droit en matière civile, légalement constitué dans chacune des affaires, a statué sur dix demandes de décision préjudicielle pour le règlement des questions de droit, en rendant les décisions suivantes:
Décision n° 50 dans l’affaire n° 552/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal de Buzău – La 2ème Chambre Civile du contentieux administratif et fiscal, dans l’affaire n° 779/200/2022, tendant à obtenir une décision préjudicielle et, en conséquence, établit que:
Pour l’interprétation et l’application des dispositions de l’article 628 para. (4) du Code de procédure civile, le tribunal de l’exécution détermine les intérêts, pénalités ou autres montants qui sont dus de plein droit au créancier, conformément à l’article 1.535 du Code civil ou à d’autres dispositions légales spéciales, même dans le cas où le créancier réclame des pénalités de retard prévues dans le contrat.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 51 dans l’affaire n° 1607/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour d’appel de Brașov – Chambre Civile, dans l’affaire n° 1734/62/2023, tendant à obtenir une décision préjudicielle et, en conséquence, établit que:
Pour l’interprétation et l’application des dispositions de l’article 58 lit. c) de la Loi n° 263/2010 sur le système public unitaire de pensions, telle que modifiée et complétée ultérieurement, le calcul de la période de cotisation complète à accomplir par les assurés ayant une incapacité moyenne comprend également les périodes assimilées prévues à l’article 49, paragraphe (1) lit. b) et c) de la Loi n° 263/2010 ou la période supplémentaire à l’ancienneté de service, accordée pour les périodes accomplies dans le groupe I ou le groupe II de travail, sur la base de la législation antérieure au 1er avril 2001, visée à l’article 17, paragraphe. (1) de la Loi n° 263/2010.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 52 dans l’affaire n° 1628/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal de Bucarest- La 2ème Chambre du contentieux administratif et fiscal, dans l’affaire n° 9389/3/2024, tendant à obtenir une décision préjudicielle et, en conséquence, établit que:
Pour le personnel qui a atteint le niveau de l’échelle salariale en 2022, la prime pour conditions de travail préjudiciables prévue à l’article unique lit. a) de l’annexe no 1 du Règlement-cadre sur l’établissement des emplois, des catégories de personnel, de la valeur concrète de la prime pour conditions de travail, ainsi que des conditions d’octroi pour la famille professionnelle des fonctions budgétaires “Administration” de l’administration publique centrale, approuvée par la Décision du Gouvernement no. 917/2017, sont soumis au plafond réglementé par l’article II de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement no 115/2023 sur certaines mesures fiscales-budgétaires dans le domaine des dépenses publiques, pour la consolidation fiscale, la lutte contre l’évasion fiscale, modifiant et complétant certains actes normatifs, ainsi que pour la prolongation de certains termes, avec des modifications et des ajouts ultérieurs, dans la mesure où le personnel occupe le même poste et effectue son travail dans les mêmes conditions.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 53 dans l’affaire n° 1630/1/2024
Admet, en partie, la demande de décision préjudicielle formulée par Cour d’appel d’Alba Iulia – La Ière Chambre Civile, dans l’affaire n° 698/107/2023, tendant à obtenir une décision préjudicielle et, en conséquence, établit que:
Pour l’interprétation et l’application des dispositions de l’article 82, para. (3), en relation avec les dispositions des articles 86 et 104, para. (1) de la Loi n° 303/2004 sur le statut des juges et des procureurs, republiée, avec les modifications et les compléments ultérieurs, la période pendant laquelle un officier de police, titulaire d’un diplôme en sciences juridiques, a exercé des tâches juridiques spécialisées peut être prise en compte aux fins de l’octroi de la pension de service prévue à l’article 82, para. (3), si l’analyse de l’accomplissement de ces tâches montre que les exigences de l’article 44, para. (1), de la Loi n° 92/1992 sur l’organisation du pouvoir judiciaire, republiée, telle que modifiée.
Rejette comme irrecevable la deuxième question de droit à laquelle il doit être répondu, à savoir : „Existe-t-il un empêchement découlant des dispositions de l’article 51, para. (3), de la Loi 303/2004 et de l’article 192, para. (1) de la Loi n° 263/2010, que les périodes pendant lesquelles une personne ayant exercé des fonctions juridiques spécialisées (officier de police) et qui ont été valorisées par l’attribution d’une pension militaire d’État, peut obtenir ultérieurement l’attribution d’une pension de service (magistrat), aux termes de l’article 82 para. (3) de la Loi n° 303/2004 ?”
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 54 dans l’affaire n° 1641/1/2024
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal de Bucarest – La VIIIème Chambre du contentieux du travail et de la sécurité sociale, dans l’affaire n° 4955/3/2024, tendant à obtenir une décision préjudicielle pour le règlement de la question de droit suivante:
Les conditions d’octroi de l’augmentation salariale prévues par l’Ordre du ministre des affaires intérieures n° 35/2019 sur les conditions d’établissement de l’augmentation salariale pour les travaux supplémentaires effectués par le personnel à statut spécial, ainsi que les activités spéciales de nature opérationnelle ou imprévue, par référence aux dispositions des articles 5, 6 de cet acte normatif, dans la situation où les travaux supplémentaires effectivement réalisés dépassent les fonds budgétaires affectés à cette fin.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 55 dans l’affaire n° 1644/1/2024
Rejette comme irrecevables les demandes de décision préjudicielle formulées par le Tribunal de Bucarest – La VIIIème Chambre du contentieux du travail et de la sécurité sociale, dans les affaires n° 3496/3/2024 et n° 3623/3/2024, tendant à obtenir une décision préjudicielle réglant en principe la question de l’octroi de primes pour 2021, conformément à l’article 125, paragraphe (1), b), de la Convention collective de travail n° 81/175/768 du 9 novembre 2018 et l’octroi de chèques-vacances pour 2021, conformément à l’art. 125 para. (2), e) de la même convention.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 56 dans l’affaire n° 1857/1/2024
Rejette comme irrecevables les demandes de décision préjudicielle formulées par le Tribunal de Giurgiu – Chambre Civile dans l’affaire n° 321/122/2024 et la Cour d’appel de Cluj – IIIème Chambre du contentieux administratif et fiscal dans l’affaire n° 2619/117/2023, tendant à obtenir une décision préjudicielle pour le règlement de la question de droit visant le recalcul des indemnités de congé de détente en incluant dans la base de calcul de l’indemnité de nourriture dont les requérants étaient fonctionnaires.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 57 dans l’affaire n° 68/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour d’appel Oradea-
Chambre du contentieux administratif et fiscal dans l’affaire n° 2.705/111/2022, tendant à obtenir une décision préjudicielle et, en conséquence, établit que:
En interprétant les dispositions de l’article 266 al. (41) de la Loi n° 207/2015 sur le Code de procédure fiscale, en liaison avec les dispositions de l’article 23, par. (3) et (4) du Code de procédure fiscale, dans l’hypothèse particulière de l’incidence des dispositions de l’article 181 de la Loi n° 85/2014 sur la prévention de l’insolvabilité et les procédures d’insolvabilité, dans la forme en vigueur avant la modification apportée par la Loi n° 216/2022, en cas d’annulation des dettes fiscales dues par le débiteur personne physique dans le cadre de l’activité professionnelle à titre indépendant, suite à la radiation du débiteur du registre dans lequel il était inscrit, l’incidence de l’article 181 de la Loi n° 85/2014 empêche la personne physique de prendre en charge les dettes.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 58 dans l’affaire n° 1317/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal Neamţ – Ière Chambre civile et du contentieux administratif dans l’affaire n° 5367/291/2023, tendant à obtenir une décision préjudicielle et, en conséquence, établit que:
Pour l’interprétation des dispositions de l’art. 1.108 para. (2), de l’art. 43 para. (3), de l’art. 41 para. (3) et de l’article 144 du Code civil, l’acceptation expresse de l’héritage par un mineur qui n’a pas la capacité d’exercer sa capacité juridique constitue un acte de disposition et nécessite l’autorisation du juge des tutelles.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 59 dans l’affaire n° 1569/1/2024
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal Ialomiţa – Chambre civile, dans l’affaire n° 325/98/2024, tendant à obtenir une décision préjudicielle pour le règlement de la question de droit suivante:
L’article 18 para. (2), de l’Ordonnance du Gouvernement no 26/2000 sur les associations et les fondations, approuvée telle que modifiée et complétée par la Loi no 246/2005, telle que modifiée et complétée ultérieurement, selon lequel une succursale est dirigée par son propre conseil d’administration, doit-il être interprété en ce sens que le conseil d’administration de la succursale doit être distinct (du point de vue de sa composition) du conseil d’administration de la fondation qui a créé la succursale ?
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Après la rédaction des considérants et la signature des décisions, celles-ci seront publiées au Journal Officiel de la Roumanie, Partie I.
Bureau d’information et des relations publiques