La Haute Cour de Cassation et de Justice
COMMUNIQUÉ
À lʼaudience du 21 octobre 2024, la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement des questions de droit en matière civile, légalement constitué dans chacune des affaires, a statué sur dix demandes de décision préjudicielle pour le règlement des questions de droit, en rendant les décisions suivantes:
Décision n° 50 dans l’affaire n° 552/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal de Buzău – La 2ème Chambre Civile du contentieux administratif et fiscal, dans l’affaire n° 779/200/2022, tendant à obtenir une décision préjudicielle et, en conséquence, établit que:
Pour l’interprétation et l’application des dispositions de l’article 628 para. (4) du Code de procédure civile, le tribunal de l’exécution détermine les intérêts, pénalités ou autres montants qui sont dus de plein droit au créancier, conformément à l’article 1.535 du Code civil ou à d’autres dispositions légales spéciales, même dans le cas où le créancier réclame des pénalités de retard prévues dans le contrat.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 51 dans l’affaire n° 1607/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour d’appel de Brașov – Chambre Civile, dans l’affaire n° 1734/62/2023, tendant à obtenir une décision préjudicielle et, en conséquence, établit que:
Pour l’interprétation et l’application des dispositions de l’article 58 lit. c) de la Loi n° 263/2010 sur le système public unitaire de pensions, telle que modifiée et complétée ultérieurement, le calcul de la période de cotisation complète à accomplir par les assurés ayant une incapacité moyenne comprend également les périodes assimilées prévues à l’article 49, paragraphe (1) lit. b) et c) de la Loi n° 263/2010 ou la période supplémentaire à l’ancienneté de service, accordée pour les périodes accomplies dans le groupe I ou le groupe II de travail, sur la base de la législation antérieure au 1er avril 2001, visée à l’article 17, paragraphe. (1) de la Loi n° 263/2010.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 52 dans l’affaire n° 1628/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal de Bucarest- La 2ème Chambre du contentieux administratif et fiscal, dans l’affaire n° 9389/3/2024, tendant à obtenir une décision préjudicielle et, en conséquence, établit que:
Pour le personnel qui a atteint le niveau de l’échelle salariale en 2022, la prime pour conditions de travail préjudiciables prévue à l’article unique lit. a) de l’annexe no 1 du Règlement-cadre sur l’établissement des emplois, des catégories de personnel, de la valeur concrète de la prime pour conditions de travail, ainsi que des conditions d’octroi pour la famille professionnelle des fonctions budgétaires “Administration” de l’administration publique centrale, approuvée par la Décision du Gouvernement no. 917/2017, sont soumis au plafond réglementé par l’article II de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement no 115/2023 sur certaines mesures fiscales-budgétaires dans le domaine des dépenses publiques, pour la consolidation fiscale, la lutte contre l’évasion fiscale, modifiant et complétant certains actes normatifs, ainsi que pour la prolongation de certains termes, avec des modifications et des ajouts ultérieurs, dans la mesure où le personnel occupe le même poste et effectue son travail dans les mêmes conditions.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 53 dans l’affaire n° 1630/1/2024
Admet, en partie, la demande de décision préjudicielle formulée par Cour d’appel d’Alba Iulia – La Ière Chambre Civile, dans l’affaire n° 698/107/2023, tendant à obtenir une décision préjudicielle et, en conséquence, établit que:
Pour l’interprétation et l’application des dispositions de l’article 82, para. (3), en relation avec les dispositions des articles 86 et 104, para. (1) de la Loi n° 303/2004 sur le statut des juges et des procureurs, republiée, avec les modifications et les compléments ultérieurs, la période pendant laquelle un officier de police, titulaire d’un diplôme en sciences juridiques, a exercé des tâches juridiques spécialisées peut être prise en compte aux fins de l’octroi de la pension de service prévue à l’article 82, para. (3), si l’analyse de l’accomplissement de ces tâches montre que les exigences de l’article 44, para. (1), de la Loi n° 92/1992 sur l’organisation du pouvoir judiciaire, republiée, telle que modifiée.
Rejette comme irrecevable la deuxième question de droit à laquelle il doit être répondu, à savoir : „Existe-t-il un empêchement découlant des dispositions de l’article 51, para. (3), de la Loi 303/2004 et de l’article 192, para. (1) de la Loi n° 263/2010, que les périodes pendant lesquelles une personne ayant exercé des fonctions juridiques spécialisées (officier de police) et qui ont été valorisées par l’attribution d’une pension militaire d’État, peut obtenir ultérieurement l’attribution d’une pension de service (magistrat), aux termes de l’article 82 para. (3) de la Loi n° 303/2004 ?”
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 54 dans l’affaire n° 1641/1/2024
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal de Bucarest – La VIIIème Chambre du contentieux du travail et de la sécurité sociale, dans l’affaire n° 4955/3/2024, tendant à obtenir une décision préjudicielle pour le règlement de la question de droit suivante:
Les conditions d’octroi de l’augmentation salariale prévues par l’Ordre du ministre des affaires intérieures n° 35/2019 sur les conditions d’établissement de l’augmentation salariale pour les travaux supplémentaires effectués par le personnel à statut spécial, ainsi que les activités spéciales de nature opérationnelle ou imprévue, par référence aux dispositions des articles 5, 6 de cet acte normatif, dans la situation où les travaux supplémentaires effectivement réalisés dépassent les fonds budgétaires affectés à cette fin.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 55 dans l’affaire n° 1644/1/2024
Rejette comme irrecevables les demandes de décision préjudicielle formulées par le Tribunal de Bucarest – La VIIIème Chambre du contentieux du travail et de la sécurité sociale, dans les affaires n° 3496/3/2024 et n° 3623/3/2024, tendant à obtenir une décision préjudicielle réglant en principe la question de l’octroi de primes pour 2021, conformément à l’article 125, paragraphe (1), b), de la Convention collective de travail n° 81/175/768 du 9 novembre 2018 et l’octroi de chèques-vacances pour 2021, conformément à l’art. 125 para. (2), e) de la même convention.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 56 dans l’affaire n° 1857/1/2024
Rejette comme irrecevables les demandes de décision préjudicielle formulées par le Tribunal de Giurgiu – Chambre Civile dans l’affaire n° 321/122/2024 et la Cour d’appel de Cluj – IIIème Chambre du contentieux administratif et fiscal dans l’affaire n° 2619/117/2023, tendant à obtenir une décision préjudicielle pour le règlement de la question de droit visant le recalcul des indemnités de congé de détente en incluant dans la base de calcul de l’indemnité de nourriture dont les requérants étaient fonctionnaires.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 57 dans l’affaire n° 68/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour d’appel Oradea-
Chambre du contentieux administratif et fiscal dans l’affaire n° 2.705/111/2022, tendant à obtenir une décision préjudicielle et, en conséquence, établit que:
En interprétant les dispositions de l’article 266 al. (41) de la Loi n° 207/2015 sur le Code de procédure fiscale, en liaison avec les dispositions de l’article 23, par. (3) et (4) du Code de procédure fiscale, dans l’hypothèse particulière de l’incidence des dispositions de l’article 181 de la Loi n° 85/2014 sur la prévention de l’insolvabilité et les procédures d’insolvabilité, dans la forme en vigueur avant la modification apportée par la Loi n° 216/2022, en cas d’annulation des dettes fiscales dues par le débiteur personne physique dans le cadre de l’activité professionnelle à titre indépendant, suite à la radiation du débiteur du registre dans lequel il était inscrit, l’incidence de l’article 181 de la Loi n° 85/2014 empêche la personne physique de prendre en charge les dettes.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 58 dans l’affaire n° 1317/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal Neamţ – Ière Chambre civile et du contentieux administratif dans l’affaire n° 5367/291/2023, tendant à obtenir une décision préjudicielle et, en conséquence, établit que:
Pour l’interprétation des dispositions de l’art. 1.108 para. (2), de l’art. 43 para. (3), de l’art. 41 para. (3) et de l’article 144 du Code civil, l’acceptation expresse de l’héritage par un mineur qui n’a pas la capacité d’exercer sa capacité juridique constitue un acte de disposition et nécessite l’autorisation du juge des tutelles.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Décision n° 59 dans l’affaire n° 1569/1/2024
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal Ialomiţa – Chambre civile, dans l’affaire n° 325/98/2024, tendant à obtenir une décision préjudicielle pour le règlement de la question de droit suivante:
L’article 18 para. (2), de l’Ordonnance du Gouvernement no 26/2000 sur les associations et les fondations, approuvée telle que modifiée et complétée par la Loi no 246/2005, telle que modifiée et complétée ultérieurement, selon lequel une succursale est dirigée par son propre conseil d’administration, doit-il être interprété en ce sens que le conseil d’administration de la succursale doit être distinct (du point de vue de sa composition) du conseil d’administration de la fondation qui a créé la succursale ?
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 21 octobre 2024.
Après la rédaction des considérants et la signature des décisions, celles-ci seront publiées au Journal Officiel de la Roumanie, Partie I.
Bureau d’information et des relations publiques
La Haute Cour de Cassation et de Justice
COMMUNIQUÉ
À lʼaudience du 7 octobre 2024, la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement des questions de droit en matière civile, légalement constitué dans chacune des affaires, a statué sur deux demandes de décision préjudicielle pour le règlement des questions de droit, en rendant les décisions suivantes:
Décision n° 47 dans l’affaire n° 1192/1/2024
Rejette comme irrecevables les demandes de décision préjudicielle formulées par le Tribunal d’Alba – 1ère Chambre civile, dans les affaires no 2450/203/2022 et 1005/203/2022, sur le règlement de la question de droit suivante :
„ Dans l’interprétation et l’application des dispositions de l’article 906, paragraphe 5, du Code de procédure civile:
- les critères pris en compte par la juridiction pour déterminer les pénalités de paiement tardif figurant dans le jugement rendu en application des dispositions de l’article 906 para. (2) du Code de procédure civile peuvent être analysés et pris en compte pour la réduction de la pénalité dans le cadre de la contestation de l’exécution introduite pour toute décision rendue en vertu de l’article 906, paragraphe 4, du Code de procédure civile, n’importe si le débiteur ait ou non rempli l’obligation d’exécution et même s’il n’a pas prouvé l’existence de raisons valables justifiant le délai d’exécution ;
- les pénalités de paiement tardif établies par l’un des jugements prononcés en vertu de l’article 906, paragraphe (4) du Code de procédure civile peuvent également être réduites lorsque le débiteur a partiellement rempli l’obligation d’exécution et qu’il prouve l’existence de raisons sérieuses justifiant le retard partiel dans l’exécution ;
- les pénalités de retard établies par l’un des jugements prononcés en vertu de l’article 906, paragraphe (4) du Code de procédure civile peuvent encore être exécutées lorsque le créancier détient lui-même un titre exécutoire par lequel il a été personnellement autorisé à remplir, aux frais du débiteur, l’obligation d’exécuter imposée au débiteur. »
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 7 octobre 2024.
Décision n° 48 dans l’affaire n° 1393/1/2024
Rejette comme irrecevable, la demande de décision préjudicielle introduite par le Tribunal Bacău – 1ère Chambre civile, dans l’affaire n° 5613/270/2019/a1*, sur la question de droit suivante:
„Si la juridiction a statué sur la demande de condamnation aux dépens, mais a omis de statuer sur une catégorie de frais demandés et prouvés par des documents versés au dossier (par exemple, les honoraires revenant à l’expert judiciaire), la partie dont la demande a été omise dans le jugement peut remédier à cette omission en déposant une demande de complément de la demande, dans les conditions de l’article 444 para. 1 du Code de procédure civile, ou de rectification des arrêts prévus à l’article 442 para. 2 du Code de procédure civile?”.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 7 octobre 2024.
Après la rédaction des considérants et la signature des décisions, celles-ci seront publiées au Journal Officiel de la Roumanie, Partie I.
Bureau d’information et des relations publiques
La Haute Cour de Cassation et de Justice
COMMUNIQUÉ
À lʼaudience du 16 septembre 2024, la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement des questions de droit en matière civile, légalement constitué dans chacune des affaires, a statué sur six demandes de décision préjudicielle pour le règlement des questions de droit, en rendant les décisions suivantes:
Décision n° 39 dans l’affaire n° 989/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼappel de Bucarest – La VIIème Chambre pour les litiges du travail et de la sécurité sociale et, interprétant et appliquant l’article 341, para. (2) du Code de procédure civile et par référence aux dispositions des articles 74 et 75 du Code civil, établit que:
La preuve de l’enregistrement d’une conversation téléphonique entre un salarié et un autre salarié ou un représentant de l’employeur, demandée dans le cadre d’un litige contre l’employeur, est admissible, même si l’enregistrement a été effectué sans le consentement et/ou l’information préalable de l’interlocuteur, à condition qu’un juste équilibre soit respecté entre le droit à la preuve, d’une part, et le droit à la vie privée, d’autre part, en ce sens que l’obtention de la preuve doit être indispensable à l’exercice du droit à la preuve et strictement proportionnée à cet objectif.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 16 septembre 2024.
Décision n° 40 dans l’affaire n° 1038/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼappel de Bucarest – La VIIIème Chambre du contentieux administratif et fiscal dans l’affaire n° 6533/3/2022 et, par conséquent, établit que:
Dans l’interprétation et l’application des dispositions de l’article 39 paras. (1) et (4) en relation avec l’article 6 lit. a), b) et c) de la Loi-cadre n° 153/2017 sur la rémunération du personnel rémunéré sur fonds publics, telle que modifiée et complétée ultérieurement, lors de la détermination du niveau maximal de rémunération en cours pour des postes similaires, les droits salariaux reconnus à d’autres employés par des décisions judiciaires définitives interprétant et appliquant des règles juridiques généralement applicables ne peuvent pas être pris en compte, si cette interprétation a été ultérieurement invalidée par une décision obligatoire de la Haute Cour de Cassation et de Justice rendue dans le cadre d’un arrêt portant sur une question de droit.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 16 septembre 2024.
Décision n° 41 dans l’affaire n° 1504/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal Covasna – Chambre Civile, dans l’affaire n° 582/119/2024, sur la question de droit suivante et, par conséquent:
Pour l’interprétation et l’application des dispositions de l’art. 106 para. (1), de l’art. 144 et de l’art. 146 para. (3) du Code du travail, de l’art. 220 para. (1) et (5) de la Loi sur l’enseignement préuniversitaire n° 198/2023, avec les modifications et compléments ultérieurs, l’article 267 para. (1) et art. 270 de la Loi sur l’éducation nationale n° 1/2011, avec les modifications et les compléments ultérieurs, en référence à l’art. 5 para. (1) des Normes méthodologiques sur les congés de repos du personnel enseignant, de gestion, d’orientation, de contrôle et de recherche de l’enseignement public, approuvées par l’Ordre du Ministre de l’éducation n° 4.050/2021, établit que:
Le personnel enseignant en activité qui travaille également sur une base horaire en cumulant des contrats de travail individuels dans le même établissement d’enseignement préuniversitaire ne bénéficie pas du congé de détente payé également pour le temps effectivement travaillé sur une base horaire, ni de l’indemnité pour les jours de congé de détente dus et non pris lors de la résiliation du contrat de travail individuel pour une période déterminée.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 16 septembre 2024.
Décision n°42 dans l’affaire n°1526/1/2024
Rejette comme irrecevable, la demande de décision préjudicielle introduite par le Tribunal Suceava – Ière Chambre civile, dans l’affaire n° 4380/86/2023, sur la question de droit suivante:
Si l’article 211, para. (4), de la Loi n° 303/2022 sur le statut des juges et des procureurs, dans sa forme non modifiée, selon lequel „les personnes qui ont au moins 25 ans d’ancienneté uniquement dans les fonctions énumérées au paragraphe (1) peuvent prendre leur retraite à l’âge de 60 ans et bénéficier d’une pension de service, même si elles exercent une autre activité au moment de leur départ à la retraite”, s’applique aux anciens juges/procureurs qui ont cette ancienneté, sans distinction entre les fonctions énumérées à l’article 211, para. (1) („au moins 25 ans d’ancienneté dans les fonctions de juge, procureur, juge à la Cour Constitutionnelle, magistrat adjoint à la Haute Cour de Cassation et de Justice et à la Cour Constitutionnelle, juristes assimilés aux juges et procureurs, juge financier, procureur financier ou conseiller comptable à la section juridictionnelle de la Cour des Comptes, avocat, juristes des anciennes cours d’arbitrage de l’État, greffier de l’enseignement supérieur juridique, conseiller juridique ou jurisconsulte”), selon le principe ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 16 septembre 2024.
Décision n° 43 dans l’affaire n° 1505/1/2024
Admettre, en partie, les renvois connexes introduits par le Tribunal Vâlcea – La Ière Chambre civile, dans l’affaire n° 414/90/2024 et par le Tribunal de Bucarest – La VIIIème Chambre du travail et de la sécurité sociale, dans les affaires n° 5224/3/2024, n° 7582/3/2024 et n° 4204/3/2024, aux fins d’une décision préjudicielle et, par conséquent, établir que:
Dans l’interprétation et l’application des dispositions de l’article 38 para. (3) de la Loi-cadre n° 153/2017 sur la rémunération du personnel rémunéré sur fonds publics, avec les modifications et compléments ultérieurs, le montant brut des salaires de base, respectivement des allocations d’emploi au sein de la famille professionnelle des fonctions budgétaires „Justice”, établi par rapport à la valeur de référence sectorielle de 605.225 lei, sera augmenté, à partir du 1er janvier 2018, de 25% par rapport au niveau accordé pour le mois de décembre 2017, dans la mesure où le personnel concerné effectue son travail dans les mêmes conditions et que les employeurs n’ont pas déjà accordé cette augmentation.
Les autres plaintes connexes sont rejetées comme irrecevables.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 16 septembre 2024.
Décision n° 44 dans l’affaire n° 475/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle introduite par la Cour d’appel de Constanța – Chambre du contentieux administratif et fiscal, par arrêt du 8 janvier 2024, rendu dans l’affaire n° 1.654/88/2022, et, en conséquence, décide que:
Pour l’interprétation et l’application des dispositions de l’article 60 para. (5), de l’art. 1381 et de l’art. 154 para. (1) lit. r) de la Loi n° 227/2015 sur le Code Fiscal (dans la forme en vigueur à partir du 1er janvier 2021), les employeurs dont l’objet d’activité déclaré est „Fabrication de structures métalliques et de composants de structures métalliques” – Code CAEN 2511, n’appliquent les facilités fiscales que pour les activités directement liées aux activités du secteur de la construction, définies comme telles dans la Section F – „Construction” de l’Ordonnance n° 337/2007.
Pour l’interprétation et l’application des dispositions de l’article 13 para. (6) du Code de procédure fiscale, les conclusions antérieures d’une inspection territoriale du travail, qui obligent un employeur à payer le salaire minimum national brut garanti pour le secteur de la construction, ne constituent pas un motif pour ordonner ultérieurement à l’administration fiscale de reconnaître le droit à l’application des facilités fiscales régies par l’article 60, para. (5), de l’article 1381 et de l’article 154 para. (1) lit. r) de la Loi n° 227/2015 sur le Code Fiscal.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 16 septembre 2024.
Après la rédaction des considérants et la signature des décisions, celles-ci seront publiées au Journal Officiel de la Roumanie, Partie I.
Bureau d’information et des relations publiques
La Haute Cour de Cassation et de Justice
COMMUNIQUÉ
À lʼaudience du 17 juin 2024, la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement des questions de droit en matière civile, légalement constitué dans chacune des affaires, a statué sur cinq demandes de décision préjudicielle pour le règlement des questions de droit, en rendant les décisions suivantes:
Décision n°31 dans l’affaire n° 215/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal de Mureş – Chambre civile dans l’affaire n° 7054/320/2022, tendant à obtenir une décision préjudicielle et, en conséquence, établit que:
Les dispositions du point 12 de l’annexe n° 1 de la Loi n° 46/2008 – Code forestier, republiée, modifiée et complétée, en rapport des dispositions légales interprétées par la Décision n° 3 du 12 mai 2014 de la Haute Cour de Cassation et de Justice – Le Collège pour le règlement du recours dans l’intérêt de la loi, publiée dans le Journal Officiel de la Roumanie, Ière partie, n° 445 du 18 juin 2014, sont interprétées dans le sens que, dans le cas des forestiers employés en vertu d’un contrat individuel de travail, il est nécessaire d’engager la responsabilité civile conformément à la Loi n° 53/2003 – Code du travail, republiée, modifiée et complétée, pour obtenir une décision exécutoire.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 17 juin 2024.
Décision n° 32 dans l’affaire n° 832/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼappel de Bucureşti – La 7ème Chambre du contentieux du travail et de la sécurité sociale, dans l’affaire n° 2006/87/2022, tendant à obtenir une décision préjudicielle et, en conséquence, établit que:
Dans l’interprétation des dispositions de l’art. (1) de la n°o Loi 49/1999 sur les pensions I.O.V.R., modifiée et complétée ultérieurement, la règle de référence qui vise les conditions d’octroi de la pension de survie pour les enfants des personnes décédées ou disparues au combat pendant la guerre, ainsi que pour les enfants des personnes qui, à la date de leur décès, étaient titulaires d’une pension I.O.V.R., car blessées ou invalides pendant la guerre, implique également le respect des conditions prévues à l’article 84 de la Loi n° 263/2010 sur le système unitaire public des pensions publiques, modifiée et complétée ultérieurement.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 17 juin 2024.
Décision n° 33 dans l’affaire n° 855/1/2024
Rejette, comme irrecevable, la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼAppel de București – La 7ème Chambre du contentieux du travail et de la sécurité sociale, dans l’affaire n° 23382/3/2022, tendant à obtenir une décision préjudicielle pour le règlement de la question de droit suivante:
Comment interpréter les dispositions de l’art. 75 para. (1) de la Loi n° 53/2003 – Code du travail, republiée, modifiée et complétée ultérieurement, afin de déterminer le mode de calcul de la période minimale de 20 jours ouvrables prévue à l’article 75, paragraphe 1, de la Loi n° 53/2003 – Code du travail et si le jour ouvrable au cours duquel la notification est faite au travailleur peut être considéré comme le premier des 20 jours ouvrables.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 17 juin 2024.
Décision n° 34 dans l’affaire n° 829/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal de Mureş – Chambre civile dans l’affaire n° 18/289/2022, tendant à obtenir une décision préjudicielle et, en conséquence, établit que:
Les dispositions de l’article 452 en liaison avec celles de l’article 470 du Code de procédure civile, telles qu’interprétées par la Décision n° 9 du 30 mars 2020, rendue par la Haute Cour de Cassation et de Justice – Le Collège pour le règlement du recours dans l’intérêt de la loi, publiée au Journal Officiel de la Roumanie, partie I, n° 548 du 25 juin 2020, sont interprétées en ce sens que, dans le cas où des dépens ont été demandés devant la juridiction de première instance, mais qu’aucune preuve de paiement de ces dépens n’a été fournie à la date de clôture de l’audience sur le fond de l’affaire, cette preuve peut être apportée, au moyen de nouveaux documents, dans le cadre de l’appel interjeté contre la décision de rejet de la demande d’attribution des dépens.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 17 juin 2024.
Décision n° 35 dans l’affaire n° 853/1/2024
Rejette, comme irrecevable, la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼAppel de București – La Vème Chambre civile, pour le règlement de la question de droit suivante:
Dans l’interprétation de l’article 43 para. (2) de la Loi n° 85/2014, dans la situation où la partie reçoit personnellement la notification du jugement, conformément au Code de procédure civile, avant sa publication au BPI, le délai de l’appel court-il à partir de la date de réception de la notification, conformément au Code de procédure civile, ou à partir de la date de la publication au BPI?
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 17 juin 2024.
Après la rédaction des considérants et la signature des décisions, celles-ci seront publiées au Journal Officiel de la Roumanie, Partie I.
Bureau d’information et des relations publiques
La Haute Cour de Cassation et de Justice
COMMUNIQUÉ
À lʼaudience du 3 juin 2024, la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement des questions de droit en matière civile, légalement constitué dans chacune des affaires, a statué sur trois demandes de décision préjudicielle pour le règlement des questions de droit, en rendant les décisions suivantes:
Décision n°27 dans l’affaire n° 682/1/2024
Rejette, comme irrecevable, la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼAppel de Cluj – IIIème Chambre du contentieux administratif et fiscal, dans l’affaire no 3086/100/2022, pour le règlement de la question de droit suivante:
Si les dispositions de l’art. I para. (1)-(3) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 226/2020 concernant certaines mesures fiscales et budgétaires, la modification et le complément de certains actes normatifs et la prolongation de certains délais, telle que modifiée, à l’article I para. (1) et (2) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 130/2021 relative à certaines mesures fiscales et budgétaires, la prolongation de certains délais et la modification et l’achèvement de certains actes normatifs, avec des modifications et des ajouts ultérieurs, et dans l’article I de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 168/2022 relative à certaines mesures fiscales et budgétaires, à la prolongation de certains délais et à la modification et à l’achèvement de certains actes normatifs, avec des modifications et des ajouts ultérieurs, déroge partiellement au mécanisme de mise en œuvre transitoire de la loi-cadre n° 153/2017 concernant le salaire du personnel payé sur les fonds publics, avec des modifications et des ajouts ultérieurs, réglementée par l’article 38 de cette loi-cadre, en ce qu’elle ne modifie pas le système de détermination des salaires de base dans la famille professionnelle „Administration” figurant à l’article 11 de la Loi-cadre n° 153/2017.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 3 juin 2024.
Décision n°28 dans l’affaire n° 757/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼappel de Craiova – Chambre du contentieux du travail et de la sécurité sociale, dans l’affaire n° 2755/95/2022 et, en conséquence, établit que :
Dans l’interprétation des dispositions de l’article 30 para. (44) de la Loi n° 263/2010 sur le système unitaire de pensions publiques, avec des modifications et des ajouts ultérieurs, l’assimilation de la période antérieure au 1er avril 2001 pendant laquelle les salariés ont exercé des activités visées à l’article 30, para. (1), lit. i) de la même loi, dans les emplois classés dans le 2ème groupe de travail, à une période de cotisation dans des conditions de travail spéciales, a également des effets en termes d’augmentation des points mensuels de 50 %, conformément à l’art. 100 lit. (b) de la Loi n° 263/2010, et non seulement en termes de détermination de la période de cotisation, conformément à l’article 56, para. 1, lit. (d) et sur la réduction de l’âge de la retraite, conformément à l’article 562 de la Loi n° 263/2010.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 3 juin 2024.
Décision n°29 dans l’affaire n° 536/1/2021
Rejette, comme irrecevable, la demande de décision préjudicielle formulée par Tudorache Cătălin George sur la clarification du dispositif de la Décision n° 31 du 17 mai 2021 de la Haute Cour de Cassation et de Justice – Le Collège pour le règlement des questions de droit, publiée au Journal Officiel de la Roumanie, Partie I, n° 734 du 27 juillet 2021.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 3 juin 2024.
Après la rédaction des considérants et la signature des décisions, celles-ci seront publiées au Journal Officiel de la Roumanie, Partie I.
Bureau d’information et des relations publiques
La Haute Cour de Cassation et de Justice
C O M M U N I Q U É
À l’audience du 20 mai 2024, la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement des questions de droit en matière civile, légalement constituée dans chacune des affaires, a statué sur cinq demandes de décision préjudicielle pour le règlement des questions de droit, en rendant les décisions suivantes:
Décision n° 22 dans l’affaire n° 232/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle introduite par la Cour d’appel de Timişoara – La chambre du contentieux du travail et de la sécurité sociale, dans l’affaire n° 5663/30/2022 et par la Cour d’appel de Cluj – La 4ème Chambre du contentieux du travail et de la sécurité sociale, dans l’affaire n° 2914/100/2022,
Les dispositions de l’article 13 de la Loi n° 285/2010 sur les salaires 2011 du personnel rémunéré avec des fonds publics, modifiée et complétée, l’article 9 de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 80/2010 complétant l’article 11 de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 37/2008 sur la réglementation de certaines mesures financières dans le secteur budgétaire, ainsi que pour l’établissement d’autres mesures financières dans le secteur budgétaire, approuvée avec des modifications et des additions par la Loi n° 283/2011, l’article 2 de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 84/2012 sur les salaires du personnel du secteur budgétaire en 2013, la prolongation de certains délais dans les actes législatifs, ainsi que certaines mesures fiscales-budgétaires, approuvées par la Loi n°. 36/2014, avec des modifications ultérieures, l’article 10 de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 103/2013 sur les salaires du personnel payé avec des fonds publics en 2014, ainsi que d’autres mesures dans le domaine des dépenses publiques, approuvées avec des ajouts par la Loi n° 28/2014, avec des modifications et des ajouts ultérieurs, l’article 9 de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 83/2014 sur les salaires du personnel payé avec des fonds publics en 2015, ainsi que d’autres mesures dans le domaine des dépenses publiques, approuvées avec des modifications et des ajouts par la Loi n° 71/2015, avec des modifications et des additions ultérieurs, l’article 11 de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 57/2015 sur les salaires du personnel payé avec des fonds publics en 2016, la prolongation de certains délais, ainsi que certaines mesures fiscales-budgétaires, avec des modifications et des additions ultérieures, l’article 1 paragraphe (3) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 9/2017 sur certaines mesures budgétaires en 2017, la prolongation de certains délais, ainsi que la modification et l’achèvement de certains actes normatifs, approuvés avec des modifications et des additions par la Loi n° 115/2017, telle qu’amendée, l’article 11 para. (1) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 90/2017 sur certaines mesures fiscales-budgétaires, modifiant et complétant certains actes normatifs et prolongeant certains délais, approuvée avec des additions par la Loi n° 80/2018, modifiée et complétée, l’art. 41 para. (1) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 114/2018 sur l’établissement de certaines mesures dans le domaine de l’investissement public et de certaines mesures fiscales et budgétaires, modifiant et complétant certains actes normatifs et prolongeant certains délais, modifiée et complétée, l’article VII para. (1) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 130/2021 relative à certaines mesures fiscales et budgétaires, prolongeant certains délais, aussi, pour modifier et compléter certains actes législatifs, ultérieurement modifiés et complétés, qui ont successivement ordonné le non-octroi de l’allocation de retraite prévue à l’article 81, para. 1 de la Loi n° 303/2004 sur le statut des juges et des procureurs, republiée, modifiée et complétée, par rapport aux dispositions de l’article 294 para. 5 de la Loi n° 303/2002 sur le statut des juges et des procureurs, republiée, modifiée et complétée, ont eu comme effet la suspension de l’exercice de ce droit, sans que le droit subjectif ne soit redevenu d’actualité.
La mesure prévue à l’article VII para. (1) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 130/2021 et de l’article VII para. (1) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 168/2022 relative à certaines mesures fiscales et budgétaires, à la prorogation de certains délais et à la modification et à l’achèvement de certains actes législatifs, modifiée et complétée par la suite, en ce qui concerne l’allocation de retraite prévue à l’article 81, paragraphe 1, de la Loi n° 303/2004, a pris fin à la date de l’abrogation de la Loi n° 303/2004, sans que le droit à l’allocation de retraite soit rétabli à partir de la date de cessation de toute cause de suspension ou de non-application des dispositions de l’article 81, paragraphe 1, de la Loi n° 303/2004.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 20 mai 2024.
Décision n° 23 dans l’affaire n° 474/1/2024
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal de Bacău – La 2éme Chambre civil et du contentieux administratif et fiscal, pour le règlement des questions de droit suivantes en matière civile:
Si, dans l’interprétation et l’application des dispositions de l’art. 781 para. (1), de l’art. 783 para. (2), de l’art. 790 para. (1) et (4) du Code de procédure civile, un tiers saisie est considéré la personne qui:
- N’a pas de lien juridique d’obligation avec le débiteur recherché;
- Ne doit pas ou ne devra pas à l’avenir une somme d’argent au débiteur recherché;
- Ne détient pas d’argent pour le compte de ces débiteurs ;
- Est partie contractuelle à un contrat de prestation de services qui stipule expressément qu’il n’est pas et ne peut pas être considéré comme un tiers, ce que certaines juridictions ignorent pourtant;
- En vertu dudit contrat de service, le titulaire du compte en RON est E.M.I. (l’établissement de monnaie électronique établi et autorisée en Lituanie), le compte collecteur étant débité exclusivement par E.M.I. et non par ses clients (en l’occurrence, le débiteur recherché dans le cadre de la procédure d’exécution forcée);
- N’est pas titulaire du compte collecteur ou des comptes qui lui sont associés et n’ouvre pas de comptes de paiement aux débiteurs recherchés, et ces derniers ne sont pas les bénéficiaires réels des comptes virtuels respectifs ;
- N’émet pas d’instructions de paiement pour les paiements provenant du compte collecteur et ne reçoit pas d’instructions de paiement des débiteurs recherchés.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 20 mai 2024.
Décision n° 24 dans l’affaire n° 477/1/2024
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour d’appel de Galaţi – La Chambre du contentieux du travail et de la sécurité sociale, dans l’affaire n° 1616/113/2022, pour le règlement de la question de droit suivante:
Quelle est l’interprétation et l’application des dispositions de l’article 65 para. (1), (4) et (5) de la Loi no. 265/2010 sur le système unitaire des pensions publiques, modifiée et complétée ultérieurement, au sens d’établir si une personne qui a bénéficié d’une pension de retraite anticipée partielle en vertu de l’article 65, para. (1) et (5), de la Loi, peut demander un nouvel calcul des mois d’anticipation dans le cas d’une modification ultérieure des dispositions de l’article 65, para. 5 de la Loi ou si l’inscription pour une pension de retraite anticipée partielle en vertu de l’article 65, para. (1) et (5), de la même Loi peut être demandée.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 20 mai 2024.
Décision n° 25 dans l’affaire n° 542/1/2024
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour d’appel de Cluj – La 4ème Chambre du contentieux du travail et de la sécurité sociale, pour le règlement de la question de droit suivante:
L’interprétation et l’application de l’art. 5 para. (1), (o) de la Loi 341/2004, telle qu’amendée par l’article I, paragraphe 10, de l’Ordonnance d’urgence n° 95 du 29 décembre 2014, par rapport aux dispositions de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, lu par rapport à l’article 1, paragraphe (3) et l’art. 20 para. (2) de la Constitution de la Roumanie, afin de déterminer si, en application des dispositions légales susmentionnées, les juridictions nationales peuvent constater une violation de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés Fondamentales, l’existence d’un droit des bénéficiaires de l’allocation prévue à l’article 5, para. 1 de la Loi 341/2004 à recevoir le paiement de cette allocation au niveau résultant de l’application de l’algorithme de calcul réglementé dans ce texte de loi, dans les conditions de l’existence de dispositions légales annuelles qui maintiennent le paiement de l’allocation au niveau de l’année 2010 (l’article 14 de la Loi no. 118/2010, art. 10 de la Loi no. 285/2010, l’art. 3 para. 2 de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement no. 19/2012, art. 1 de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 84/2012, l’art. 14 para. 1 de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 103/2013, l’art. 13 para. (1) lettre j) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 83/2014, l’art. IV para. (1) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement no. 95/2014, l’art. 12 para. (2) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement no. 57/2015, l’art. 11 para. (2) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement no. 99/2016, l’art. 1 para. (3) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 9/2017, l’art. 12 para. (2) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 90/2017, l’art. Art. 40 para. (2) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 114/2018, l’art. IX, point 2 de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 130/2021 ; article XVIII de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 168/2022).
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 20 mai 2024.
Décision n° 26 dans l’affaire n° 457/1/2024
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal Timiş – La 2ème Chambre civile, pour le règlement de la question de droit suivante:
- Dans l’interprétation et l’application des dispositions de l’article 4 para. (11) de la Loi n° 77/2016, en relation avec l’art. 970 du Code civil de 1864 et l’art. 1271 du Code civil, l’intervention du tribunal dans le contrat entre les parties, suite à la manifestation de circonstances imprévues (l’atteinte du taux de change établi par la présomption légale), s’effectue au moment de la survenance de l’événement imprévu (l’atteinte du taux de change établi par la présomption légale) ou au moment de l’enregistrement de la notification de l’équilibrage du contrat/paiement ou au moment de la décision du tribunal sur l’équilibrage du contrat;
- Si la réponse à la question (question de droit) numéro 1 est que le juge peut intervenir dans le contrat à partir du moment de la survenance de la circonstance imprévue (l’atteinte du taux de change établi par la présomption légale), les prestations effectuées après ce moment seront également soumises à l’équilibrage, compte tenu des dispositions de l’art. 4 al. (11) de la Loi n° 77/2016, par rapport à l’art. 4 para. (4) de la Loi n° 77/2016;
- Si la réponse à la question (de droit) no 1 est que le juge ne peut intervenir dans le contrat qu’à partir de l’enregistrement de la notification de l’équilibrage du contrat, les prestations déjà exécutées en état d’imprévision, c’est-à-dire au-delà du seuil établi par la présomption légale, sont-elles considérées comme acquises au contrat, ou le juge doit-il en tenir compte lorsqu’il est appelé à ordonner l’équilibrage du contrat et éventuellement à trouver des moyens supplémentaires d’équilibrer le contrat en plus de celui d’établir un taux de change moyen?
- Dans l’interprétation et l’application des dispositions de l’art. 4 al. (4) de la Loi n° 77/2016, par rapport à l’art. 970 du Code civil de 1864 et à l’art. 1271 du Code civil, si la réponse à la question (question de droit) numéro 1 est que l’intervention du juge dans le contrat ne peut avoir lieu qu’à partir du moment de l’enregistrement de l’avis de rééquilibrage du contrat, la réduction du solde créditeur pourrait représenter une manière de rééquilibrer le contrat de crédit qui ne produirait des effets que pour l’avenir.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 20 mai 2024.
Après la rédaction des considérants et la signature des décisions, celles-ci seront publiées au Journal officiel de la Roumanie, partie I.
Bureau d’information et des relations publiques
La Haute Cour de Cassation et de Justice
COMMUNIQUÉ
À lʼaudience du 13 mai 2024, la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement des questions de droit en matière civile, légalement constitué dans lʼaffaire, a statué sur la demande de décision préjudicielle pour le règlement des questions de droit, en rendant la décision suivante:
Décision n°21 dans l’affaire n° 422/1/2024
Admet la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal de Mureş – La Chambre du contentieux administratif et fiscal dans l’affaire n° 3.195/102/2023 et, en conséquence, établit que :
„1. Dans l’interprétation des dispositions de l’art. 5 para. (6) du Décret-Loi n° 118/1990 relatif à la reconnaissance des droits aux personnes persécutées pour des raisons politiques par la dictature instaurée à partir de 6 mars 1945 et aux personnes déportées à l’étrangère ou emprisonnées, republié, modifié et complété ultérieurement, la reconnaissance de droits propres à l’enfant mineur au moment du déménagement de l’un ou des deux parents et à l’enfant né pendant la période de déménagement a pour effet, après l’entrée en vigueur de cette règle, de mettre fin à la pratique antérieure de reconnaissance du droit à la même allocation au titre de l’article 1, paragraphe 1, e) de cet acte.
2. Dans l’interprétation des dispositions de l’art. 5 para. (7) du Décret-Loi n° 118/1990 relatif à la reconnaissance des droits aux personnes persécutées pour des raisons politiques par la dictature instaurée à partir de 6 mars 1945 et aux personnes déportées à l’étrangère ou emprisonnées, republié, modifié et complété ultérieurement, les enfants des personnes prévues par l’art. 5 para. (6) ne peuvent pas bénéficier des dispositions de cet acte normatif ”.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 13 mai 2024.
Après la rédaction des considérants et la signature des décisions, celles-ci seront publiées au Journal officiel de la Roumanie, partie I.
Bureau d’information et des relations publiques
La Haute Cour de Cassation et de Justice
C O M M U N I Q U É
À l’audience du 22 avril 2024, la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement des questions de droit en matière civile, légalement constitué dans chacune des affaires, a statué sur deux demandes de décision préjudicielle pour le règlement des questions de droit, en rendant les décisions suivantes:
Décision n° 19 dans l’affaire n° 193/1/2024
Rejette, comme irrecevable, la demande de décision préjudicielle formulée par le Tribunal Bucureşti – VIème Chambre civil, dans l’affaire no 3393/301/2022, pour le règlement de la question de droit suivante:
„Dans quelle mesure l’article 14 de la loi n° 132/2017 doit-il être interprété en ce sens que, lorsque le véhicule a été réparé et les factures de réparation émises par le service de voiture sont présentées, le montant de la réparation doit-il être déterminée sur la base du montant résultant de ces factures ou, au contraire, même dans une telle situation, le tribunal doit et peut apprécier si les demandes fondées sur ces factures sont justifiées ou raisonnables par référence au prix moyen du marché?”
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 22 avril 2024.
Décision n° 20 dans l’affaire n° 260/1/2024
Rejette, comme irrecevable, la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour dʼappel de Bacău – La IIème Chambre civil, du contentieux administratif et fiscal pour le règlement de la question de droit suivante:
„Dans l’interprétation des dispositions des articles 169, 174 et 180 de la Loi n° 85/2014, compte tenu des conclusions de la décision n° 27/2022 de la Haute Cour de Cassation et de Justice – Le Collège pour le règlement du recours dans l’intérêt de la loi, est-il possible de faire appel d’un arrêt imposant une responsabilité pécuniaire pour l’état d’insolvabilité, dans le cas où la clôture de la procédure devient définitive et non susceptible d’appel?”
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 22 avril 2024.
Après la rédaction des considérants et la signature des décisions, celles-ci seront publiées au Journal Officiel de la Roumanie, Partie I.
Bureau d’information et des relations publiques
La Haute Cour de Cassation et de Justice
COMMUNIQUÉ
À lʼaudience du 15 avril 2024, la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement des questions de droit en matière civile, légalement constitué dans l’affaire a statué sur une demande de décision préjudicielle pour le règlement des questions de droit, en rendant la décision suivante:
Décision n° 17 dans l’affaire n° 70/1/2024
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par La Haute Cour de Cassation et de Justice – La Chambre du contentieux administratif et fiscal, dans l’affaire n° 409/64/2021, tendant à obtenir une décision préjudicielle pour le règlement de la question de droit suivante:
Si les dispositions de l’article 6, para. (1) de l’Ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 94/2000 relative à la restitution des biens immobiliers ayant appartenu à des dénominations religieuses en Roumanie doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles s’appliquent également aux titulaires de demandes de restitution de biens immobiliers qui ont été légalement aliénés avant le 22 décembre 1989 ?
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 15 avril 2024.
Après la rédaction des considérants et la signature des décisions, celles-ci seront publiées au Journal officiel de la Roumanie, partie I.
Bureau d’information et des relations publiques
La Haute Cour de Cassation et de Justice
COMMUNIQUÉ
À lʼaudience du 8 avril 2024, la Haute Cour de Cassation et de Justice – le Collège pour le règlement des questions de droit en matière civile, légalement constitué dans chacune des affaires, a statué sur deux demandes de décision préjudicielle pour le règlement des questions de droit, en rendant les décisions suivantes:
Décision n°15 dans l’affaire n° 214/1/2024
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour d’appel de Pitești – La 1ère Chambre civile, pour le règlement de la question de droit suivante en matière civile:
L’interprétation de l’article IV de la Loi n° 42/2020, à savoir si ses dispositions relatives à l’augmentation de 30 % du montant brut du salaire de base s’appliquent également au personnel militaire dans les musées d’importance nationale.
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 8 avril 2024.
Décision n°16 dans l’affaire n° 233/1/2024
Rejette comme irrecevable la demande de décision préjudicielle formulée par la Cour d’appel de Constanţa – La 1ère Chambre civile, dans l’affaire n° 52/118/2023, tendant à obtenir une décision préjudicielle pour le règlement de la question de droit suivante:
„Dans l’interprétation de l’art. 55 para. (2) en liaison avec l’art. 192 para. (1) de la Loi no 263/2010 sur le système unitaire de pensions publiques, modifiée, les assurés qui ont accompli des périodes de cotisation dans le système de pensions militaires de l’État dans des conditions spéciales ou particulières (ou groupe I ou II de travail) bénéficient de la réduction de l’âge normal de la retraite aux termes de l’art. 55 al. (1) (a) et (b) de la Loi n° 263/2010?”
Obligatoire, conformément aux dispositions de l’article 521 paragraphe (3) du Code de procédure civile.
Prononcée en audience publique, aujourdʼhui, le 8 avril 2024.
Après la rédaction des considérants et la signature des décisions, celles-ci seront publiées au Journal officiel de la Roumanie, partie I.
Bureau d’information et des relations publiques
